Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.01.2011 (судья И. В. Киселева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2011 (судьи: Е. Г. Шатохина, М. Ю. Кайгородова, Т. В. Павлюк) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18538/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтар», <...> (ОГРН <***>) о взыскании 1 405 664 рублей убытков.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель ООО «СибСтар» - ФИО3, по доверенности № 02 от 07.11.2010.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибСтар» о взыскании 1 405 664 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи груза от поставщика ответчику подтверждается совокупностью доказательств; отсутствие экспедиторской расписки не свидетельствует о том, что истец не может доказывать факт принятия груза экспедитором другими доказательствами; пункт 6 Правил транспортно-экспедиторской деятельность предоставляет право использовать экспедиторские документы, не предусмотренные пунктом 5 Правил, из действий по исполнению договора следует, что стороны оформили свои действия по исполнению договора двухсторонней заявкой и товарной накладной; сведения об автомобиле, привлеченном для перевозки груза истицы и привлеченном водителе были внесены в заявку самим экспедитором, а возложение исполнения обязательства на третьи лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле поставщика товара – ООО «ЮниТрейд».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСтар» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 между сторонами был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец заказывает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

21.10.2009 истец обратился к ответчику с заявкой на перевозку груза – механизмов трансформации – автомобильным транспортом по маршруту Московская область – Барнаул. Дата погрузки товара в Московской области – 23.10.2009, срок доставки данного груза в Барнаул определен 28.- 29.10.2009.

В соответствии с товарной накладной № 392 от 23.10.2009, счетом-фактурой № 392 от 23.10.2009, выданных продавцом товара ООО «ЮниТрейд» стоимость товара составляет 1 405 664 руб.

В срок доставки 28-29.10.2009, определенный заявкой от 21.10.2009, груз в г. Барнаул не прибыл, что было удостоверено отметкой в накладной. Местонахождение груза истцу неизвестно. Претензия истца, направленная ответчику 30.10.2009, была оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза, должен быть возмещен ООО «СибСтар», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 2.1.1 договора от 07.09.2009 предусмотрено, что транспортно-экспедиционные операции и услуги осуществляются на основании заявок заказчика.

По существу стороны определили, что поручение экспедитору именуется ими при исполнении договора заявкой, которая должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, его объеме, а также о количестве грузовых мест (соответствие пункту 8 Правил транспортной экспедиции о требованиях к содержанию поручения экспедитору). Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом не может служить доказательством перевозки груза, поскольку не содержит сведений о наименовании груза и его стоимости, номера и даты ее составления.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что товарная накладная № 392 от 23.10.2009 свидетельствует лишь о передаче товара водителю ФИО4, не является основанием ответственности ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 осуществлявший управление транспортным средством, при принятии груза действовал по доверенности № 373 от 23.10.2009, выданной ему ООО «СибСтар». В доверенности не указано, какое имущество подлежит передаче, отсутствует подпись лица, получившего доверенность. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком.

Судом правомерно указано на то, что счет-фактура № 392 от 23.10.2009 согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является доказательством, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что водитель ФИО4 действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком, в рамках заключенного договора от 07.09.2009.

Доводу заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле поставщика товара – ООО «ЮниТрейд», судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Л. В. Бушмелева

ФИО1