Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18552/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (630009, город Новосибирск,
улица Добролюбова, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (далее – ООО «Речные круизы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 15.11.2014 в газете «Коммерсантъ».

ФИО3 (далее – ФИО3) 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования
в размере 3 300 000 руб. основного долга, 144 205,50 руб. – процентов
в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО3 в размере 3 300 000 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что при оценке доказательств наличия
у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в 2014 году, суды необоснованно ссылались на наличие денежных средств на счёте ФИО3 на дату покупки квартиры в 2012 году и его участие в ООО «Речные круизы». Указанные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают возможность кредитора предоставить заёмные денежные средства в размере 3 300 000 руб. Иные доказательства передачи суммы займа должнику в материалы дела не представлены. Сделка, на которой основаны требования к должнику, является ничтожной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ФИО3
и ООО «Речные круизы» заключён договор займа № 4-3-2014, в соответствии с условиями которого ФИО3 (участник общества) передал должнику 3 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждён квитанцией
к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014 № 29.

Неисполнение ООО «Речные круизы» обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили
из реальности договора займа и возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в размере 3 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу положения пункта 3 указанной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы
или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В рассматриваемом случае в подтверждение доказательств финансового положения ФИО3 представлены: справка банка о наличии денежных средств от 18.02.2015 № 06/143 в сумме 600 000 руб. и 20 000 евро на расчётных счетах; соглашение об уступке права требования от 06.11.2012, согласно которому ФИО3 приобрёл квартиру, стоимостью
2 790 000 руб.; расписка о возврате 2 850 000 руб. и 855 000 руб. – процентов от 20.05.2014; платёжные ведомости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства передачи заёмных денежных средств должнику, суды правомерно включили требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Речные круизы», поскольку финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить должнику сумму займа в размере 3 300 000 руб.

Оспаривая заявленное требование, ФИО2 ссылался на ничтожность договора займа (мнимость сделки) в соответствии со статьями 168, 170, 174 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО5 директором ООО «Речные круизы». Решение об избрании его директором признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств мнимости договора, нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суды правомерно отклонили его довод о ничтожности договора займа. Не представлены ФИО2 и доказательства признания договора займа недействительной сделкой в соответствии со статьёй 174 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им в обоснование своей правовой позиции, относительно неподтверждения факта передачи денежных средств по договору займа, являлся предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин
в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названный довод не касается вопросов применения норм материального права, а выражает несогласие заявителя жалобы
с произведённой судами оценкой доказательств по настоящему спору
и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов