Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-18552/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (630009, город Новосибирск,
улица Добролюбова, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вектор» о включении требования
в размере 843 957 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (далее – ООО «Речные круизы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4
(далее – ФИО4).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 15.11.2014 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО ЧОО «Вектор», общество) 03.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере
775 680 руб. основного долга, 68 277 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование
ООО ЧОО «Вектор» в размере 678 480 руб. основного долга, 66 322 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Речные круизы», при этом определено, что пени подлежат удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование о включении
в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 200 руб. основного долга и 1 944 руб. пени признано подлежащим рассмотрению
в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, сделка, на которой кредитор основывал своё требование, является ничтожной. В случае включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на ничтожной сделке, будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. Возможны последствия, при которых имущества должника будет недостаточно для погашения требований добросовестных кредиторов наравне с незаконными. Кроме того, будут нарушены права участников должника. Погашение ничтожных требований может привести к невозможности получения участниками
должника имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с приложением следующих документов: копия решения от 13.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (6 листов), письмо от 28.04.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (1 лист), письмо от 11.03.2015 (1 лист), копии договоров купли-продажи и актов приёма-передачи (9 листов), копия конверта (2 листа).

Руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции ходатайство оставил без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Речные круизы» (заказчик) и ООО ЧОО «Вектор» (исполнитель) заключён договор № 06 на оказание услуг по физической охране объектов недвижимого имущества, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю
на возмездной основе услуги по охране помещений и прилегающей территории, принадлежащих должнику на праве аренды или собственности, расположенных по адресу: <...> (территория причала Речного вокзала, административное здание, судна (теплоходы) и находящихся на перечисленных объектах материальных ценностей.

Согласно условиям договора начало оказания охранных услуг – 01.05.2014, окончание – 31.12.2014. Цена услуг установлена в протоколе согласования договорной цены – приложение № 3. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Судами установлено, что услуги охраны оказаны на сумму 678 480 руб. согласно актам: от 31.05.2014 № 022 – 200 880 руб.; от 30.06.2014 № 026 – 194 400 руб.; от 31.07.2014 № 030 – 200 880 руб.; от 31.08.2014 № 036 –
167 400 руб.

В период действия договора заказчик осуществил оплату услуг исполнителя на сумму 85 080 руб. Задолженность составила 678 480 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнителем начислены пени в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Неисполнение ООО «Речные круизы» обязательств по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО ЧОО «Вектор» охранных услуг, необходимость в которых связана с деятельностью должника и наличием материальных ценностей.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 200 руб. основного долга и 1 944 руб. пени заявлено после истечения срока, установленного статьёй 71 Закона
о банкротстве, суд сделал вывод о том, что оно подлежит рассмотрению
в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом возможность восстановления названного 30-дневного срока Законом о банкротстве
не предусмотрена.

В силу положения пункта 3 указанной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод судов о наличии задолженности ООО «Речные круизы» перед
ООО ЧОО «Вектор» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 678 480 руб. подтверждается материалами дела, соответствует положениям статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая заявленное требование, ФИО1 ссылался на то,
что договор на оказание услуг по физической охране объектов недвижимого имущества является мнимой сделкой в соответствии со статьями 168,
174 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом –
ФИО5 директором ООО «Речные круизы». Решение об избрании его директором признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств ничтожности договора возмездного оказания услуг, нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суды правомерно отклонили его довод о ничтожности договора от 01.05.2014 № 06.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,
что требование общества является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева