Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.)
по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 1165476205575,
ИНН 5406626670; далее – общество «ДСУ № 1», должник), принятые по жалобам
обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «ЛесторгКузбасс»
(ОГРН 1224200002322, ИНН 4217204423), «ОРТ-Некст» (ОГРН 1154217005580,
ИНН 4217172789), «АльянсПромРесурс» (ОГРН 1187031066089, ИНН 7017450917)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крохмаля Р.И. (далее также управляющий, ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредиторы – общества «ЛесторгКузбасс», «ОРТ-Некст», «АльянсПромРесурс» обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крохмаля Р.И., в которой также завили требование об его отстранении.

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Крохмаля Р.И., выразившееся в: заключении договора
с юристом на оказание консультационных услуг, договора с бухгалтером
по сопровождению процедуры конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделок должника; неподаче заявления о преступлении согласно выводам проведённой проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве материалов собрания кредиторов; не отражении
в инвентаризационной описи имущества дебиторской задолженности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – учреждение) в сумме 14 135 433,94 руб.; непредставлении к отчёту конкурсного управляющего копий документов (приложений); непредставлении в материалы дела договоров лизинга, заключённых должником с публичным акционерным обществом
«ЛК «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Дельта» (далее – общество «ЛК «Дельта»), а также анализа исполнения по указанным договорам в части определения сальдо встречных обязательств; непредставлении в материалы дела и по запросу общества «АльянсПромРесурс» банковских выписок должника за период с 22.07.2018 по настоящее время.
В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Крохмаль Р.И. отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крохмаль Р.И. просит определение от 24.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранения
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принять новый судебный акт либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в обоснование ссылается на большой объём работы, чем было обусловлено привлечение юриста и бухгалтера (значительное количество документов в целях подготовки заявлений об оспаривании сделки должника и взыскании дебиторской задолженности, несоответствие данных баланса и фактически выявленной дебиторской задолженности, выявление имущества должника, анализу финансового состояния и совершенных сделок), недостаточность общих знаний, навыков и квалификации арбитражного управляющего, поскольку выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков требует специальной квалификации, поэтому, учитывая содержание и объём выполненных и предстоящих выполнению привлечёнными специалистами работ, среднерыночную стоимость оплаты услуг юриста
и бухгалтера, оснований для признания их привлечения необоснованным не имелось; 1 год (в течение которого управляющим при содействии привлечённых специалистов исследован, проанализирован, систематизирован весь массив первичной документации, подготовлены и направлены многочисленные претензии для решения вопросов
о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания сделок) является разумным сроком,
разумная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности не может быть подменена бессмысленными претензионными и исковыми мероприятиями; отсутствие нарушений прав кредиторов обращением управляющего
в правоохранительные органы с заявлением о проверке на предмет наличия в действиях Почуева Сергея Николаевича признаков преднамеренного банкротства должника
в декабре 2022 года; направление протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд
в пределах процессуального срока (пять дней), установленного положениями
пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исчисляемого по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
то есть в рабочих, а не календарных днях; отражение в акте инвентаризации расчётов
от 05.01.2022 № 1 только той дебиторской задолженности, которая была известна управляющему из сведений, отражённым в базе 1С должника, после опубликования указанного акта инвентаризации управляющему стало известно о дебиторской задолженности учреждения, которое только на повторную претензию представило ответ
о несогласии с предъявленными к нему требованиями ввиду ненадлежащего выполнения должником работ, в этой связи для потенциального пополнения конкурсной массы управляющий обратился в суд с исковым заявлением, о чем было отражено в отчёте, поэтому нарушение прав кредиторов ответчиком исключено; направление в суд всех документов, перечень которых установлен положениями пункта 7 статьи 12 Закона
о банкротстве, после проведения всех собраний кредиторов, при этом кредиторам за 5 рабочих дней до проведения собраний кредиторов предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, требований о предоставления доступа к документам для ознакомления в адрес управляющего никогда не поступало; направление управляющим запросов в отношении всех договоров лизинга, представлении ему расчётов сальдо встречных обязательств по расторгнутым (прекращённым) договорам, в ответ
от лизинговых компаний поступили документы, возвращались суммы, сведения
об отсутствии задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 05.10.2021 общество «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Крохмаль Р.И.

16.03.2022 в суд поступили отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах конкурсного производства, ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на срок 6 месяцев, поскольку не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, реестр требований окончательно не сформирован, не реализовано имущество должника, не произведены расчёты с кредиторами.

Определением суда от 17.03.2022 срок конкурсного производства продлён
до 05.10.2022.

04.10.2022 в материалы дела представлены отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на срок 6 месяцев, поскольку не рассмотрены заявления
по оспариванию сделок, реестр требований окончательно не сформирован, не реализовано имущество должника, не произведены расчёты с кредиторами.

Определением суда от 05.10.2022 срок конкурсного производства продлён
до 05.04.2023.

В процедуре конкурсного производства управляющим привлечены следующие специалисты, в том числе:

юрист (Самарских З.С.) по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 № 1 (срок действия с 01.12.2021 до завершения конкурсного производства);

бухгалтер (Бочарова Л.А.) по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2022
№ 2 (срок действия с 01.02.2022 до завершения конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом
для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Учитывая, что имущество у должника фактически отсутствует, должник производственную деятельность не ведёт, принимая во внимание то, что во всех судебных заседаниях по имеющимся обособленным спорам принимал участие сам конкурсный управляющий Крохмаль Р.И., при невозможности обеспечить своё личное участие управляющий направлял ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом
в период привлечения специалистов не оспаривались сделки, не происходило пополнение конкурсной массы, не взыскивалась в судебном порядке дебиторская задолженность, суды верно констатировали, что соответствующие мероприятия конкурсный управляющий
мог провести самостоятельно, необходимость привлечения специалистов на постоянной основе с фиксированной оплатой труда не имелось.

В данном случае суды верно отметили, что процедура банкротства должника
не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования
к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам доказательства выполнения привлечёнными управляющим лицами неординарно значительного объёма работы в сфере ведения бухгалтерского учёта, юридической защиты, которая с учётом специфики хозяйственной деятельности должника не могла быть выполнена управляющим самостоятельно, ответчиком не представлено.

Право управляющего привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счёт средств должника ограничено критериями разумности, экономности, обусловлено неординарной сложностью работы, её чрезмерным объёмом, необходимостью для
её выполнения отсутствующих у управляющего специальных познаний.

Условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим исходя
из принципа экономии конкурсной массы, принятия необходимых конкретизированных услуг преимущественно на условиях разовой оплаты, заключения абонентских договоров с постоянной фиксированной выплатой вознаграждения только в случае действительной
в этом необходимости и экономической обоснованности, чего в настоящем случае судами на основе анализа характера и хронологии проводимых управляющим мероприятий
не установлено.

Оценив содержание, сложность и объём указанных как проведённых специалистами работ, признав недоказанной материалами дела необходимость привлечения специалистов, учитывая, что в больший период действия договоров со специалистами
не велось хозяйственной деятельности должника, не производилось оспаривание сделок
и взыскание дебиторской задолженности, необоснованность периода и условий
(на постоянной основе) привлечения бухгалтера и юриста, суды правомерно признали такие действия управляющего не соответствующими критерию разумности и экономности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что услуги привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства не оплачены, конкурсная масса должника не уменьшилась
и права конкурсных кредиторов не нарушены, правомерно отклонены ввиду того,
что предметом спора являлись действия управляющего по возложению на должника дополнительных текущих обязательств, влияющих на размер конкурсной массы и права кредиторов; обстоятельства оплаты услуг специалистов и вопрос о надлежащем источнике для этого в предмет судебного разбирательства не входили

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путём оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закреплённое в пункте 3 статьи 129 Закона
о банкротстве право арбитражного управляющего в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц,
о расторжении договоров, заключённых должником, подавать в арбитражный суд
от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,
а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По общему правилу, закреплённому в Законе о банкротстве, достаточным
для проведения мероприятий конкурсного производства признаётся срок в 6 месяцев, продление применяется в экстраординарных ситуациях и должно быть вызвано объективными причинами, поэтому деятельность антикризисного менеджера должна быть оперативной и эффективной сразу после его утверждения в этом качестве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Крохмалём Р.И. спустя более чем один год с момента (05.10.2021) его утверждения конкурсным управляющим подано (07.12.2022) исковое заявление к учреждению о взыскании
17 922 865,74 руб. и направлены (22.12.2022) претензии о возврате задолженности
в адрес дебиторов должника, в период с 05.11.2021 по 01.08.2022 управляющий
не подавал заявления и не оспаривал сделки должника, при том, что в соответствующий период процедура конкурсного производства продлевалась два раза (17.03.2022
и 05.10.2022) по ходатайству управляющего, жалобы на действия (бездействия) управляющего поданы обществами «ОРТНекст» – 22.04.2022, «ЛесторгКузбасс» – 16.11.2022.

Судами правильно отклонены ссылки управляющего в обоснование бездействия
в указанные периоды на значительный объём работы, учитывая привлечение им двух специалистов на постоянной основе при одновременном длительном отсутствии юридически значимых действий для формирования конкурсной массы.

Доводы о том, что сроки исковой давности для оспаривания сделок управляющий не пропустил, суды отклонили правильно, поскольку, кроме этих рисков, неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности, непривлечение к ответственности лиц, виновных в причинени вреда должнику, создаёт риски ликвидации последних, возникновения их неплатёжеспособности, дальнейшего отчуждения имущества должника добросовестным приобретателям, необходимости дополнительных судебных разбирательств и соответствующего уменьшения и отложения удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные
или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе для решения
вопроса о взыскании дебиторской задолженности, а также такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Непринятие управляющим мер по своевременному принятию указанных мер нарушает права кредиторов должника, поскольку ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Проанализировав установленные обстоятельства, в отсутствие документального подтверждения совершения управляющим мер по своевременному истребованию дебиторской задолженности, в частности, по направлению соответствующих запросов, претензий, оспариванию сделок должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенного объёма выполняемой управляющим работы, не представлены, суды заключили, что пренебрежительном отношении управляющего к своевременному исполнению возложенных на него обязанностей повлекло к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов
по делу, в связи с чем правомерно признали жалобу соответствующей части требований обоснованной.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в случае если
в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого
в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с заключением конкурсного управляющего Крохмаль Р.И.
от 18.04.2022 на основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ДСУ № 1», проведённой
в процедуре наблюдения за период с 2019 года по 2021 год, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако, заявление в Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области о проверке на предмет наличия в действиях Почуева Сергея Николаевича признаков преднамеренного банкротства общества «ДСУ
№ 1», предусмотренных статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,
подано конкурсным управляющим Крохмалем Р.И. только спустя 8 месяцев.

Поскольку обоснованных причин невозможности подачи заявления о преступлении в органы предварительного расследования в разумный срок управляющим не приведено, суды правильно указали на нарушение прав кредиторов должника ввиду затягивания сроков процедуры банкротства, а также сроков осуществления органами уголовной юстиции проверки заявления о преступлении, установление обстоятельств которого также направлено на формирование конкурсной массы.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол
собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется
в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Законом.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Закон о банкротстве предусматривает различный порядок исчисления сроков для совершения различных действий.

Так, в отдельных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, на что прямо указывается в тексте закона (например, абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона
о банкротстве).

В случаях, когда указание применительно к сроку на рабочие дни отсутствует, срок исчисляется в календарных днях, в частности - применительно к обязанности направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Учитывая, что протоколы собрания кредиторов от 05.04.2022, от 05.07.2022,
от 05.10.2022 с прилагаемыми к ним материалами направлены управляющим
в арбитражный суд 12.04.2022, 12.07.2022, 12.10.2022 соответственно, вывод судов о том, что действия управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве,
а также правам и интересам кредиторов должника, являются правильными.

В соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества
и финансовых обязательств, утверждённых, Приказом Минфина Российской Федерации
от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо
от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества,
не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся
на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что управляющий представил инвентаризационные описи, опубликованные на ЕФРСБ 12.01.2022 № 800202, в которых отсутствуют
сведения о наличии у должника дебиторской задолженности учреждения в размере
14 135 433,94 руб., тогда как такие сведения содержатся в отчёте управляющего (сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам).

Поскольку управляющий после обнаружения дебиторской задолженности учреждения имел объективную возможность включения её в инвентаризационную опись, однако, это не осуществил, соответствующее бездействие нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника для решения вопроса о необходимости принятия со своей стороны своевременных мер к устранению нарушений, препятствующих формированию конкурсной массы, вывод судов о несоответствии указанного бездействия требованиям закона и нарушении прав кредиторов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе
на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,
а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункта 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.05.2003 № 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нём сведения (пункт 13 указанных Правил).

Учитывая, что управляющим копии документов к отчёту о результатах своей деятельности не приложены, что не позволяло конкурсным кредиторам проверить достоверность сведений, отражённых в отчёте, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, в частности, в отчётах отсутствует информация о размерах, поступивших и использованных денежных средств, их источниках, отсутствуют выписки по движению денежных средств на расчётных счетах должника, сведения о проведённой управляющим работе по закрытию расчётных счетов, о реестродержателе, при этом отчёт об использовании денежных средств составлен формально, тогда как достоверно известно, что в период процедур банкротства денежные средства поступали, а направления их расходования не раскрыты, выводы судов
о нарушении управляющим прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля
за деятельностью конкурсного управляющего, являются правильными, в связи с чем жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крохмаля Р.И. в данной части требований правомерно признана обоснованной.

В нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве управляющий
не анализировал сделки должника, заключённые с лизинговыми компаниями, в том числе сделки по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга, заключённых должником с общестами «ЛК «Европлан», «ЛК «Дельта», а также не анализировал указанные сделки на предмет наличия и взыскания в пользу должника сальдо встречных обязательств,
при этом вопреки утверждениям ответчика, указанные сделки проанализированы управляющим в конце декабря 2022 года и январе 2023 года, то есть уже после поданной жалобы кредитора общества «АльянсПромРесурс», несмотря на наличие такого запроса управляющему ещё 27.04.2022, а также открытия конкурсного производства – 05.10.2021, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле
о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, при доказанности допущенных управляющим нарушений, существенных и обоснованных сомнений
в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства
в отношении должника, суды правильно признали доказанным наличие всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для отстранения Крохмаля Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева