Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9365/2018(1)) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18614/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС № <***>, адрес: 630004, <...>) по заявлению должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 639 112,13 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 к производству суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-18614/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018 в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14 февраля 2019 года в 09 часов 40 минут.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 (далее – должник), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос о назначении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в соответствии с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, гражданин имеет постоянный источник дохода на дату введения процедуры банкротства в размере 60 687,35 руб., не имеет судимости, не признавался банкротом в течение пяти лет и план реструктуризации в отношении должника не утверждался. Закон не ставит в условие необходимость соответствия дохода гражданина критерию достаточности, так как единственным основанием для введения процедуры реализации имущества должника на основании ходатайства гражданина является невозможность утверждения плана реструктуризации как такового по объективным причинам. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным. Должник не соответствует требованиям, предъявляемым к плану реструктуризации долгов. Общая сумма дохода составляет 60 000 руб., обязательства должника – 13 млн. руб. Доходов не хватит для погашения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18614/2018, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 13 639 112,13 руб., в том числе задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», а также перед ФИО1, ФИО5, уполномоченным органом.

У должника имеется недвижимое имущество: квартира по адресу <...>/100 общей долевой собственности, 88,6 кв.м. Имущество в залоге у банка ПАО Банк «ФК Открытие» (уступка ООО «ГЕН-БАНК»).

Гражданин имеет источник дохода в размере 42 552,37 руб., работает с 01.06.2016 г. в ООО «Завод заборов и ограждений», должность: заместитель директора по коммерческой работе.

Сумма дохода за 2017 год составила – 337 500 руб., за 2018 – 44 206,78 руб.

С 05.06.018 должник является пенсионером, получает пенсию по старости в сумме 18134,98 руб.

Каких-либо иных источников дохода должник не имеет.

Должник состоит в браке с 01.10.1977. Несовершеннолетних детей нет.

Гражданин в течение трех лет до даты подачи заявления сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершал. Гражданин не является акционером либо участником юридического лица.

На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Полагая, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, суд использовал право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд может вынести определение о признании обоснованным такого заявления и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанций сделал неправильные выводы относительно преждевременного применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая, что должник имеет постоянный источник дохода, получает пенсию, является преждевременным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18614/2018 подлежит отмене в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества. В данной части следует вынести новый судебный акт о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 850 руб., уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18614/2018 отменить в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Вынести в данной части новый судебный акт.

Вести в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС № <***>, адрес: 630004, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС № <***>, адрес: 630004, <...>) в пользу ФИО1 150 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Т.В.Павлюк

Н.Н.Фролова