Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление
от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО3) по делу № А45-18662/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4, обществу
с ограниченной ответственностью «СибирьСтройТехника» (630087,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройТехника» (далее – ООО «СибирьСтройТехника», ответчик)
о признании недействительными действий ООО «СибирьСтройТехника»
по перечислению денежных средств в период с 19.12.2016 по 31.01.2019
на счет ФИО4, по договору аренды спецтехники б/н от 01.11.2016
в общем размере 234 900 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 51 355,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 нежилого помещения общей площадью 31,90 кв. м, расположенного
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер ГК Ольга-5, строен 1, гараж № 138, кадастровый номер: 89:10:010306:1729.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления истца
о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по приобретению ФИО1 бульдозеров
в рамках дела № А45-23209/2019 о банкротстве ФИО1 право собственности на спецтехнику (за аренду которой
ООО «СибирьСтройТехника» перечисляло платежи ФИО4) будет признано за ФИО1, в связи с чем правовые основания для перечисления денежных средств ФИО4 утратятся; в настоящее время ничто не препятствует ФИО4 совершать сделки
по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, а также совершать операции по счетам, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска,
и причинит вред имущественным интересам кредиторов должника
ФИО1, являющегося единственным участником и директором
ООО «СибирьСтройТехника»; финансовый управляющий не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках ФИО4
с принадлежащим ему имуществом, о наличии у него счетов и наличии
на счетах денежных средств, а также об осуществляемых им финансовых операциях по счетам; цена иска составляет более 50 % рыночной стоимости гаража, в связи с чем вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер является преждевременным; заявленная обеспечительная мера ограничивает право ответчика распоряжаться имеющимся у него имуществом в пределах заявленных требований, данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора; применение указанной меры позволит защитить права и законные интересы кредиторов ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены
и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; заявителем не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств того, что
ФИО4 имеет намерение осуществить действия по распоряжению имуществом либо уже предпринимает такие действия, не представлено; доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска; истцом не представлены доказательства того, что именно заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми
и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства
их обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по делу, при этом истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия
в отношении принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено, ввиду того, что доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать
о возможном неисполнении решения суда в будущем, и поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016
№ 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина