Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-187/2022 по заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению государственной архивной службы Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 13.10.2021 № 8.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Стадион» (далее –учреждение, МАУ «Стадион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной архивной службы Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 13.10.2021 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МАУ «Стадион» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что МАУ «Стадион» не является источником комплектования государственных и муниципальных архивов; законодательство не обязывает его создавать архив, а только предоставляет такое право.

Управление и прокуратура отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2021 № 111-од управлением в отношении учреждения проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения части 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004
№ 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), раздела IV Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов
в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015
№ 526 (далее – Правила № 526); часть дел с лицевыми счетами (расчетными ведомостями) по начислению заработной платы работникам, а также все дела с приказами по личному составу, личные дела уволенных работников за период с основания организации по 2017 год включительно находятся в неоформленном состоянии – требуют подшивки, оформления обложек, нумерации листов и составления листов-заверителей. Кроме того, на вышеперечисленные документы за период с основания организации по 2017 год включительно не составлены описи дел по личному составу.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.10.2021 № 51
и вынесено предписание от 13.10.2021 № 8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства об архивном деле.

Не согласившись с предписанием управления, МАУ «Стадион» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ данный закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане в целях обеспечения единых принципов организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов руководствуются в работе с архивными документами законодательством Российской Федерации (в том числе правилами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства), законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 5 статьи 14 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 125-ФЗ и пункту 1.4 Правил № 526 организации и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, из части 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Правила № 526 регламентируют вопросы хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях и их действие не распространяется лишь на архивные документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пунктов 4.14, 4.16-4.18 названных Правил для обеспечения порядка формирования и учета дел в делопроизводстве организации составляется номенклатура дел. Номенклатура дел является основой для составления описей дел, документов постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения, а также для учета дел временных (до 10 лет включительно) сроков хранения. Номенклатура дел организации разрабатывается на основании типовых, ведомственных и иных перечней документов с указанием сроков хранения, иных нормативных правовых актов, а также типовых и примерных номенклатур дел. Организации, в деятельности которых не создаются документы Архивного фонда Российской Федерации, утверждают номенклатуру дел самостоятельно.

Организации, в деятельности которых не создаются документы Архивного фонда Российской Федерации, создают описи дел по личному составу и описи дел временных (свыше 10 лет) сроков хранения и обеспечивают их сохранность.Организации также составляют акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и уничтожают указанные документы по истечении сроков их хранения только после составления годовых разделов описей дел по личному составу за соответствующий период и их утверждения руководителем организации.Законченные делопроизводством дела постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения, в том числе по личному составу, после окончания календарного года, в котором они были заведены, подготавливаются к передаче в архив организации и подлежат оформлению и описанию. В зависимости от сроков хранения проводится полное или частичное оформление дел. Полному оформлению подлежат дела постоянного и временных (свыше 10 лет) сроков хранения и по личному составу. Оформление дел на бумажном носителе предусматривает:

подшивку или переплет документов дела (неформатные документы хранятся в закрытых твердых папках или в коробках); нумерацию листов дела; составление листа-заверителя дела; составление внутренней описи документов дела; оформление обложки дела (пункты 4.12, 4.19 Правил № 536).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, содержание оспариваемого предписания и установив, что в предписании отсутствуют мероприятия, понуждающие МАУ «Стадион» создавать архив, в том числе предоставлять помещения для размещения архивных документов, обеспечивать нормативные условия хранения документов, а учреждением архив фактически создан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

При этом суды учли, что в оспариваемом предписании указаны только
те мероприятия, которые направленны на выявление, формирование и дооформление дел с лицевыми счетами (расчетными ведомостями) по начислению заработной платы работникам, приказами по личному составу, личными делами уволенных работников,
на составление описи на все вышеперечисленные документы, а также на разработку и утверждение номенклатуры дел организации в соответствии с действующим Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Федерального архивного агентства
от 20.12.2019 № 236.

Вопреки позиции подателя жалобы требования по передаче документов организации на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив управлением в оспариваемом предписании не предъявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что он не является источником комплектования государственного или муниципального архива, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали МАУ «Стадион»
в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева