Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска (№ 07АП-2849/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18843/2021 по иску администрации города Бердска, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация», г. Москва, третьи лица: 1) акционерное общество «ДВИЦ ипотечный центр», <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 468,6 м2, с кадастровым номеров 54:32:010366:520, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: <...> в районе рынка, отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц:

от АО «ДВИЦ ипотечный центр» - ФИО6, по доверенности от 13.01.2021,

от Управления Росрегистрации по Новосибирской области – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Межрегиональная управляющая корпорация») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, площадью 637 м2, с кадастровым номером 54:32:010366:519, а также площадью 468,6 м2, с кадастровым номером 54:32:010366:520, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: <...> в районе рынка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДВИЦ ипотечный центр» (АО «ДВИЦ ипотечный центр») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.. ссылаясь, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права; полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО7, о вызове и опросе кадастрового инженера ФИО8, о назначении по делу судебной экспертизы; считает, что действия кадастрового инженера и правовая экспертиза документов, которая должна быть проведена при внесении записи в ЕГРН государственным регистратором, не подтверждают законность регистрации спорных объектов и их существование, поскольку в силу п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации любое зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке; выводы суда об отсутствии у истца нарушенного права, материально-правового интереса и ошибочном способе защиты нарушенного права, сделаны без учета обстоятельств дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике; полагает необоснованными ссылки суда на дело №А45-15882/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона ответчика считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки объектов незавершенного строительства на наличие признаков объектов недвижимого имущества и степени их готовности.

При этом, денежные средства на депозитный счет, необходимые для оплаты стоимости судебной экспертизы заявителем ходатайства внесены не были.

Ответчик и третье лицо представили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые поддержали в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по основаниям изложенным ниже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между Администрацией и ООО «Лесоторговая база № 1» был заключен договор аренды земельного участка № 231-д, согласно которому Администрация передает, а ООО «Лесоторговая база № 1» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46, расположенный по адресу: <...> в районе рынка, площадью 3 025,0 м².

Срок действия указанного договора окончен 26.02.2020, регистрационная запись о праве аренды земельного участка ООО «Лесоторговая база №1» погашена. ООО «Лесоторговая база №1» прекратило деятельность 25.09.2020.

На указанном земельном участке ООО «Лесоторговая база № 1» были возведены и зарегистрированы следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, площадью 468,6 м², с кадастровым номером 54:32:010366:520, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: <...> в районе рынка. Дата присвоения кадастрового номера - 15.03.2018;

- объект незавершенного строительства, площадью 637 м², с кадастровым номером 54:32:010366:519, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, по адресу: <...> в районе рынка. Дата присвоения кадастрового номера - 14.03.2018.

Строительство объектов не завершено, срок действия разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015, выданного ООО «Лесоторговая база№1», закончился 19.06.2018.

06.02.2020 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:519 от ООО «Лесоторговая база №1» к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация». Переход права собственности на объект незавершенного строительства произошел на основании соглашения об отступном № 1 от 01.05.2019, заключенного между ООО «Лесоторговая база № 1» и ответчиком.

02.06.2020 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:520 от ООО «Лесоторговая база №1» к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация».

02.09.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта с кадастровым номером 54:32:010366:520, в связи с заключением ипотечного договора №2- НСК/2020 от 20.08.2020 (залогодержатель - АО «ДВИЦ Ипотечный центр»).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на объекты незавершенного строительства от 09.09.2020.

Между тем, истец считает, что ООО «Лесоторговая база №1» и ответчик зарегистрировали право собственности на несуществующие объекты недвижимости, поскольку объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519 и 54:32:010366:520, по его мнению, не являются объектами недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как степень и объем выполненных работ по их созданию не позволяют идентифицировать эти объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно представленному Администрацией заключению по итогам исследования объекта с кадастровым номером 54:32:010366:519, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46, степень готовности спорного объекта незавершенного строительства на дату 14.04.2021 составляет 0,008%.

В отношении второго объекта незавершенного строительства по заданию Администрации было подготовлено заключение № 05-07/21 ЭЗ от 05.07.2021, по итогам исследования объекта с кадастровым номером 54:32:010366:520, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46. Согласно выводам экспертного исследования, степень строительной готовности объекта с кадастровым номером 54:32:010366:520 составляет 0% (ноль процентов).

Истец, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519, 54:32:010366:520, нарушает права Администрации, поскольку делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:32:010366:46, на котором были начаты вышеуказанные строительные работы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно подпункту 4 пункта 168, пункта 215, пункта 216 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 № 278, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки). Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 54:32:010366:519 и 54:32:010366:520 были поставлены на кадастровый учет на основании технических планов от 19.01.2018, подготовленных кадастровым инженером ФИО8.

По правилам части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с Федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Согласно части 4.2 этой же статьи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, согласно статье 37 указанного закона является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 2 ст. 29.1. Закон № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом о регистрации, отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2. Закон № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при выявлении кадастровым инженером отсутствия у спорных объектов незавершенного строительства признаков недвижимого имущества кадастровые работы в отношении них не были бы вовсе проведены, поскольку в случае если данные объекты незавершенного строительства не являлись бы объектами недвижимости кадастровый инженер был бы обязан в соответствии с законом отказаться от заключения договора подряда на выполнение таких кадастровых работ.

Судом установлено, что на основании выданного Администрацией Разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015, продленного дважды до 30.07.2015 и до 30.07.2018, договора аренды земельного участка на территории г. Бердска Новосибирской области № 231-д от 07.04.2015 в отношении спорных объектов незавершенного строительства Управлением Росреестра по Новосибирской области за ООО «Лесоторговая база № 1» были зарегистрированы права собственности в отношении незавершенных строительством объектов.

На момент осуществления учетно-регистрационных действий земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 находился в аренде у ООО «Лесоторговая база № 1», срок разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015 не истек, технические планы в отношении объектов недвижимости – объектов незавершенного строительства были актуальны.

Представленные на государственную регистрацию прав документы прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было.

Из материалов дела также видно, что переход права собственности ООО «Лесоторговая база № 1» к ответчику на объекты недвижимости осуществлен 16.08.2021 на основании соглашения об отступном № 2 от 01.05.2019.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 имеет взаимосвязь со спорными объектами недвижимости, являющимися объектами незавершенного строительства, которые находятся в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 54:32:010366:519 и 54:32:010366:520 были поставлены на кадастровый учет ООО «Лесоторговая база №1» в предусмотренном законом порядке, на основании необходимых для этого надлежащих документов, и впоследствии, также в законном порядке общество зарегистрировало свои права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, сделки, на основании которых к ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» перешли права собственности на спорные объекты незавершенного строительства являются действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы истца о том, что ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» зарегистрировало свои права собственности на несуществующие объекты недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из системного толкования указанных норм вытекает, что право обратиться с исковым заявлением о признании права отсутствующим возникает у истца только в том случае, когда запись о праве нарушает право истца и не может быть защищено иным путем, например признанием права или истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что записи в ЕГРН о правах ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на спорные объекты незавершённого строительства не нарушают право истца на распоряжение земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает непоследовательное и недобросовестное процессуальное поведение истца – Администрации города Бердска.

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу № А45-15882/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации города Бердска об изъятии у ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» спорных объектов незавершенного строительства было отказано.

Постановлениями вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 оставлено в силе.

Судами было установлено, что Администрацией для ответчика были созданы такие условия, при которых начатое на земельном участке строительство объектов недвижимости завершить не представлялось возможным.

При этом, при рассмотрении дела № А45-15882/2020 Администрацией города Бердска в материалы дела представлялся акт визуального осмотра, составленный сотрудником администрации, подтверждающий факт наличия объектов незавершенного строительства в натуре.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-8142/2021 по исковому заявлению Администрации города Бердска к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база № 1» в размере 9 208 949 рублей 50 копеек администрация г.Бердска последовательно отстаивала правовую позицию о том, что при наличии неисполненных решений суда о взыскании задолженности, в период действия договора аренды № 231-д от 09.04.2015, ООО «ЛТБ №1» в лице ФИО5 заключено два соглашения об отступном в пользу участника ООО «ЛТБ №1» - Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация» (Соглашение об отступном № 1 от 01.05.2019 приобщено в судебном заседании 16.08.2021) по которым право собственности на два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519 и 54:32:010366:520 перешло к ООО «МУК», при этом стоимость передаваемого имущества — объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:519 определена в размере 29 502 615,04 руб.

Таким образом, Администрация города Бердска при рассмотрении дел № А45-15882/2020; № А45-8142/2021 признавала факт наличия в натуре объектов незавершенного строительства и даже претендовала на них, что не помешало обратиться с иском по настоящему делу. Указанное процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключение из этого общего правила предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 Администрации было отказано в удовлетворении требования об изъятии спорных объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что действующим земельным законодательством предусмотрено право ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» на заключение (продление) договора аренды однократно для завершения строительства объектов недвижимости.

Судом установлено, что 01.10.2020, в период рассмотрения иска об изъятии объектов незавершенного строительства, ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» обратилось в администрацию г. Бердска с письменным заявлением о заключении договора аренды на земельный участок. Однако письмом от 22.10.2020 Администрацией в заключении договора было отказано.

03.06.2021 ООО «Межрегиональная управляющая корпорация» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок (исх. № 2021/06-03-01 от 03.06.2021). Письмом от 09.07.2021 Администрацией в удовлетворении заявления было вновь отказано.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне истца нарушенного права на распоряжение земельным участком, и у Администрации имеются все законные основания распорядиться земельным участком и в соответствии с нормами ст. 39.2 ЗК РФ предоставить его ответчику в аренду для целей завершения строительства, однако, Администрация уклоняется от совершения указанный действий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно был отмечен тот, факт, что распорядиться земельным участком Администрация может никак иначе как предоставить его в аренду для строительства на нем многоквартирного дома, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использованием земельного участка с кадастровым номером: 54:32:010366:46 является многоквартирная жилая застройка с нежилыми помещениями.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае правовой интерес истца заключается не в наличии правопритязаний на объекты незавершенного строительства, а в использовании без каких-либо обременений в виде спорного имущества земельного участка, занятого данными объектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключения специалиста ФИО7 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно мотивировал причины отклонения соответствующего доказательства, обосновав таковые так, что при проведении исследования специалист руководствовался лишь требованиями нормативно-справочных документов, информации об использовании технической документации в отношении исследуемых объектов заключения не содержат.

Более того, заключение № 05-07/21 ЭЗ от 05.07.2021 по итогам исследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:32:010366:520 (магазин) не имеет никакого отношения к данному объекту незавершенного строительства, поскольку исходя из приложенных к заключению фотографий исследование было выполнено в отношении расположенной на земельном участке площадки для помывки колес строительной техники. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела мнением эксперта № ПЦ21-128 от 16.09.2021 относительно представленным Администрацией в материалы дела заключениям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, техническое заключение по результатам обследования объекта: «Строящиеся жилой дом и магазин по ул. Черемушной в г. Бердске». Элементы фундаментов», согласно которого в результате обследования установлено, что ограждение стройплощадки частично разобрано, на участке строительства видны следы работы строительной/дорожной техники.

Вместе расположения фундамента строящегося магазина (54:32:010366:520), на момент обследования выполнены не предусмотренные проектом земляные работы, которые нарушили планировку площадки в месте строительства магазина, в результате чего используемые для строительства магазина буронабивные сваи засыпаны грунтом. В ходе осмотра объекта удалось обнаружить лишь несколько свай из монолитного железобетона, сечением 300*300, с шестью выпусками арматуры=16 мм (фотографии земельного участка приобщены к указанному заключению).

Относительно обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:32:010366:519 (жилой дом) техническим заключением установлено, что при обследовании обнаружена в котловане бетонная конструкция, размер которой в плане составляет 22800*23100 (см) по крайним осям. В центральной части конструкции имеется углубление размером 500*500 мм., глубиной 600 мм, предназначенное для организации ввода в здание инженерных коммуникаций, выполнена закладка футляров из стальных труб диаметром 315 мм. Специалистом был сделан вывод о состоянии фундамента жилого дома, который, по его мнению, может быть оценен как ограниченно-работоспособный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация в рамках дела №А45- 15882/2020 об изъятии у ООО ««Межрегиональная управляющая корпорация» спорных объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, свои требования основывала на том, что спорные объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, в материалы данного дела Администрацией был предоставлен акт визуального осмотра № 9 от 11.06.2020, подписанный и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела градостроительства администрации г. Бердска ТА. ФИО9, а также архитектором 1 категории управления градостроительства администрации г. Бердска ФИО10, согласно которого должностными лицами администрации было установлено, что на земельном участке находится строительный котлован с монолитным железобетонным фундаментом толщиной 0,6 метра. В соответствии с проектной документацией Шифр 07/072015-ПНРПОС размеры объекта капитального строительства (Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями) в осях 1-6-23,1 метра, в осях А-Л-22.8 метра (указанный акт и проектная документация приобщены также и к материалам настоящего дела), установив, что размеры фундамента, указанные в акте визуального осмотра № 9 от 11.06.2020 согласуются с размерами, указанными в техническом заключении по результатам обследования объекта: «Строящиеся жилой дом и магазин по ул. Черемушной в г. Бердске» представленном в материалы дела ответчиком, а также учитывая тот факт, что при рассмотрении дела судами всех инстанций было установлено, что действиями Администрации арендатору были созданы такие условия, при которых арендатор начал строительство спорных объектов, но не завершил его в период действия договора аренды ввиду незаконного противодействия Администрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворении исковых требований Администрации о признании зарегистрированных прав на объекты незавершенного строительства отсутствующими не имеется.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционная коллегия также, считая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно сослался на выводы сделанные в рамках дела №А45- 15882/2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные акты по указанному делу имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и дают оценку документам, фигурирующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалистов, признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 55 прим. 1, статьей 87 прим. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалистов.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бердска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3