Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление
от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-18898/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственным контрактам.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение, ответчик)
о взыскании 4 022 рублей 69 копеек неустойки по государственному контракту № ГК-9 (далее – контракт № ГК-9) за период с 16.02.2023 по 22.03.2023; 22 550 рублей 16 копеек неустойки по государственному контракту от 21.02.2022 № ГК-112 (далее – контракт № ГК-112) за период с 16.02.2022 по 26.12.2022; 10 469 рублей 08 копеек неустойки по государственному контракту от 15.02.2021 № ГК-108 (далее – контракт № ГК-108) за период с 16.02.2021 по 10.03.2022; 744 рублей 95 копеек по государственному контракту № ГК-98 (далее – контракт № ГК-98, совместно – контракты) за период с 16.09.2020 по 18.12.2020.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме либо об удовлетворении в части путём снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в случае неоплаты электрической энергии в установленные сроки, обязательство по уплате пени возникает со дня, следующего за установленным днём оплаты, а не в день возникновения обязательства по оплате, как указывает истец в расчёте пени; не допустимо определять пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контрактам; ответчик обязан нести ответственность только за неоплату фактически принятой электрической энергии, поскольку такое количество определяется только в последний день расчётного месяца, условие о начислении пени до момента, когда стороны договора узнали о количестве поставленного товара не соответствует общим началам гражданского законодательства, является дискриминационным по отношению к абоненту; начисление пени за просрочку оплаты ресурса, не переданного покупателю, противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена; вина ответчика в неоплате промежуточных платежей (до 10 и до 25 числа текущего месяца) отсутствует; начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги, начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, также не содержат указанных условий и спорные контракты; с учётом буквального толкования условий контрактов (статья 431 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные ими, но не вправе применять к абоненту ответственность за неисполнение этого обязательства; нарушены, а также неправильно применены нормы материального права – статьи 309, 544 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; не применён закон, подлежащий применению – статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель учреждения ФИО3, заявившая о своём участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн, такое участие не обеспечила. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции в режиме онлайн не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (абонент)
на основании контрактов, действующих последовательно в соответствующий расчётный период, приобретает у общества (гарантирующий поставщик, ГП) электрическую энергию
для энергоснабжения своих объектов. В соответствии с условиями контрактов гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 7.1 контрактов сторонами предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для её поставки населению оплачивается в объёмах потребления населения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства. Оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт ГП.

В пункте 7.3 контрактов определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности)
в установленные в пункте 7.1 контрактов сроки, гарантирующий поставщик начисляет, а абонент обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты, согласованных контрактами
и установленных законом, обществом начислены учреждению пени: 4 022 рубля 69 копеек по контракту № ГК-9 за период с 16.02.2023 по 22.03.2023; 22 550 рублей 16 копеек по контракту № ГК-112 за период с 16.02.2022 по 26.12.2022; 10 469 рублей 08 копеек по контракту № ГК-108 за период с 16.02.2021 по 10.03.2022; 744 рубля 95 копеек
по контракту № ГК-98 за период с 16.09.2020 по 18.12.2020, всего на общую сумму
37 786 рублей 88 копеек.

Гарантирующим поставщиком направлена абоненту претензия от 16.01.2023
№ ОРЭ-П/102-23 с требованием об уплате пени, неисполнение которой учреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 408, 421, 422, 539, 541, 544 ГК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, исходили из правомерности заявленных требований о взыскании пени в связи с нарушением учреждением сроков оплаты, определённых сторонами в пункте 7.1 контрактов, и обоснованности начисления неустойки, согласованной в пункте 7.3 контрактов, в том числе на промежуточные платежи, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами порядок и сроки оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчётный счёт общества денежных средств за поставленный ресурс, исходя из нарушения учреждением предусмотренных сроков исполнения обязательства, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, проверив
и признав арифметически правильным выполненный истцом расчёт санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившемся в не постановке на рассмотрение сторон вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016
№ 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться
не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то её размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить
к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства

Учтя размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного потребителем при просрочке оплаты оказанных ему услуг, отсутствие каких-либо доказательств, представленных в опровержение указанной выше презумпции, суды правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.

Ходатайство учреждения о применении судом округа положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием таких полномочий. С учётом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о его обязанности нести ответственность только за неоплату фактически принятой электрической энергии, поскольку такое количество определяется только в последний день расчётного месяца, условие о начислении пени до момента, когда стороны договора узнали о количестве поставленного товара не соответствует общим началам гражданского законодательства, является дискриминационным по отношению к абоненту; начисление пени за просрочку оплаты ресурса, не переданного покупателю, противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Судами установлено, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в пункте 7.3 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судами как свидетельствующий о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

В связи с этим вывод судов о возможности начисления неустойки по контрактам на суммы промежуточных платежей соответствует установленным ими обстоятельствам спора.

Доводы о том, что в случае неоплаты электрической энергии в установленные сроки, обязательство по уплате пени возникает со дня, следующего за установленным днём оплаты, а не в день возникновения обязательства по оплате, как указывает истец в расчёте пени; не допустимо определять пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контрактам, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие представленным в дело доказательствам и применимым к данному спору нормам материального права.

Аргументы учреждения о лишении его права на судебную защиту подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием нарушений судами обеих инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов
в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1