Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» – ФИО1 по доверенности от 31.03.2010 № 94, ФИО2 по доверенности от 06.08.2010 № 255;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу № А45-18912/2009 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии с поручителя по договору поручительства, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», о признании незаключенными договоров залога и поручительства.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский муниципальный банк» (далее – ОАО «Новосибирский муниципальный банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <***>/1 от 15.01.2009 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 05.06.2009, по договору залога <***>/2 от 12.11.2008 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 05.06.2009 и взыскании 32 182, 191, 78 руб. задолженности на основании договора поручительства <***>/4 от 05.06.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 об объединении дел в одно производство).

Исковые требования со ссылкой на статью 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» мотивированы неисполнением обязательств по возврату полученных по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 12.11.2008 денежных средств и наличием оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение названного обязательства в соответствии с договорами залога №<***>/1, 173/2.

В свою очередь, ООО «Технострой» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании договоров залога <***>/1 от 15.01.2009 и <***>/2 от 12.11.2008 и договора поручительства <***>/4 незаключенными.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО «Технострой» указало, что договор о предоставлении кредитной линии, также как и договоры залога имущества и договор поручительства, являются рамочными соглашениями, предусматривающими механизм возникновения прав и обязанностей; кредитные средства предоставлялись заемщику на основании дополнительных соглашений, при этом дополнительных соглашений к договорам залога и договору поручительства не составлялось, что, по мнению ООО «Технострой», свидетельствует о несогласованности существенных условий указанных договоров и их незаключенности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4) в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, по встречному иску договоры залога с дополнительными соглашениями к ним и договор поручительства признаны незаключенными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 изменено, с ООО «Технострой» как с поручителя в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк» взыскано 32 182 191, 78 руб., в том числе, 30 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 12.11.2008, 2 002 191, 78 руб. процентов, 180 000 руб. комиссии за ведение кредитной линии, 102 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд обратил взыскание на имущество ООО «Технострой», заложенное по договору залога недвижимого имущества <***>/1 от 15.01.2009: здание (операторская), назначение нежилое, площадь 57,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 87, и земельный участок площадью 1 657 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 87, кадастровый номер 54:35:063615:19, в счет погашения задолженности в размере 32 182 191, 78 руб. по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 12.11.2008, заключенному между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Автопартнер». Определена начальная продажная цена имущества в размере 23 799 000 руб., в том числе, 6 400 000 руб. – стоимость здания (операторской), 23 700 000 руб. – стоимость земельного участка.

Договор залога имущества <***>/2 от 12.11.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2009 между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и ООО «Технострой» признан незаключенным по тому основанию, что в нем не указаны признаки, индивидуализирующие данное имущество, позволяющие выделить его из однородных вещей, в частности, в связи с отсутствием указания инвентарных номеров имущества и года изготовления оборудования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части признания договора залога имущества <***>/2 от 12.11.2008 незаключенным и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Технострой» о признании договора залога <***>/2 незаключенным. Кроме того, заявитель жалобы просит определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 23 799 000 руб., в том числе, 6 400 000 руб. – стоимость здания (операторской), 17 300 000 руб. – стоимость земельного участка, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <***>/2 от 12.11.2008, указывая наименование технологического оборудования АЗС, марку и его количество.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договор залога <***>/2 от 12.11.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень имущества, переданного в залог Банку изложен в приложении № 1 к указанному договору, суд необоснованно не принял во внимание, что технологическое оборудование передано в залог одновременно с объектами недвижимого имущества, указанными в договоре залога <***>/1, то есть в залог передано имущество в целом как комплекс АЗС.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (кредитор) и ООО «Автопартнер» (заемщик) был заключен договор <***> от 12.11.2008 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 30 000 000 руб., на срок по 09.10.2009, с выдачей кредита траншами на срок до 12.11.2011 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 процента годовых до регистрации договора залога недвижимого имущества и 21 процента годовых после регистрации договора залога недвижимого имущества. Максимальный срок транша установлен в пределах 180 дней.

Стороны договора согласовали, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от <***> от 12.11.2008 между Банком и ЗАО «ЗАФИ» подписан договор залога недвижимого имущества <***>/1 от 15.01.2009, в соответствии с которым в залог переданы: здание (операторская), назначение нежилое, площадь 57,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 87, залоговой стоимостью 6 400 000 руб., и земельный участок площадью 1 657 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 87, кадастровый номер 54:35:063615:19, залоговой стоимостью 17 300 000 руб.

Также между Банком и ЗАО «ЗАФИ» подписан договор залога имущества <***>/2 от 12.11.2008, согласно которому в залог передано принадлежащее ЗАО «ЗАФИ» имущество, состав которого стороны указали в приложении № 1 к указанному договору залога.

В связи с переходом права собственности на предметы залога от ЗАО «ЗАФИ» к ООО «Технострой» 05.06.2009 между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» ООО «Технострой» подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам залога <***>/1 от 15.01.2009 и <***>/2 от 12.11.2008.

Кроме того, между Банком и ООО «Технострой» подписан договор поручительства <***>/4 от 05.06.2009, согласно которому ООО «Технострой» солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение ООО «Автопартнер» обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2008.

Во исполнение своих обязательств по договору <***> от 12.11.2008 Банк предоставил ООО «Автопартнер» кредитные денежные средства.

Нарушение ООО «Автопартнер» установленных кредитным договором сроков платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в упомянутых договорах залога и поручительства не согласованы существенные условия данного вида договоров, ООО «Технострой» обратилось со встречным иском к Банку о признании договоров незаключенными.

Частично удовлетворяя заявленные требования Банка, апелляционный суд свои выводы основывал на положениях статей 323, 334, 348, 350, 363, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания невозвращенных денежных средств и причитающихся процентов и комиссии. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что основания для признания незаключенными договора залога недвижимого имущества <***>/1 от 15.01.2009 отсутствуют, в связи с тем, что данный договор содержит установленные законом существенные условия.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>/2 от 12.11.2008 суд отказал. Суд пришел к выводу о незаключенности данного договора залога, установив, что содержание данного договора, включая приложение и дополнительное соглашение к нему, свидетельствуют об отсутствии предмета договора залога.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога <***>/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора залога <***>/2, пришел к выводу о недоказанности ОАО «Новосибирский муниципальный банк» того факта, что указанное в договоре залога <***>/2 и приложении № 1 к нему имущество содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор залога <***>/2 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и что перечень имущества, переданного в залог Банку, изложен в приложении № 1 к указанному договору, подлежит отклонению как не основанный на условиях договора <***>/2 и приложении № 1 к нему, в которых отсутствует указание на индивидуально-определенные характеристики имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что технологическое оборудование передано в залог одновременно с объектами недвижимого имущества, предусмотренными договором залога <***>/1, то есть имущество передано в целом как комплекс АЗС, также отклоняется как не основанный на материалах дела и договорах залога, в которых отсутствует указание на передачу в залог имущества как имущественного комплекса.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что необходимо внесение изменений в текст постановления суда в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества и указания ее размера – 23 799 000 руб., в том числе, 6 400 000 руб. – стоимость здания (операторской), 17 300 000 руб. – стоимость земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку, апелляционный суд, указав в постановлении начальную продажная цену недвижимого имущества в размере 23 799 000 руб., в том числе 6 400 000 руб. – стоимость здания (операторской), 23 700 000 руб. – стоимость земельного участка, допустил арифметическую (техническую) ошибку, которая подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем изменения обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу № А45-18912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

О.А. Финько