Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-18940/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (350063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании возобновить исполнительное производство.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Архив».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 45251/15/54010-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архив» (далее – ООО «Архив», должник).

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель
ФИО1 была обязана принять меры по розыску должника и его имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основанием исполнительного листа серии ФС номер 005077935, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО «Архив» 120 900 руб. возбуждено исполнительное производство от 16.09.2015 № 45251/15/54010-ИП, которое оспариваемым заявителем постановлением от 28.01.2016 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии,
что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью выяснения наличия у ООО «Архив» денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у должника не имелось открытых расчетных счетов и имущества; осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника по адресу: <...>.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ и обязывающих судебного пристава-исполнителя объявить розыска должника (его имущества), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова