Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича на определение
от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу № А45-18960/2013, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» судебной неустойки за неисполнение решения от 22.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (633359, Новосибирская область, Болотнинский район, село Корнилово, улица Клубная, 11, ИНН 5405415531, ОГРН 11025476021210) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Вячеслав Иванович (далее –
ИП Гришин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», общество) судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22.04.2015
в размере 2 400 000 рублей с последующим начислением судебной неустойки по 92 307 рублей ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, с ООО «Сапфир»
в пользу ИП Гришина В.И. взыскана судебная неустойка в размере
30 000 рублей в месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласен предприниматель,
в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить спор по существу.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебной неустойки
за неисполнение решения суда в течение 26 месяцев, предшествующих обращению с заявлением о взыскании неустойки, противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права
и законные интересы предпринимателя.

ООО «Сапфир» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гришин В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сапфир» об обязании привести земельный участок
с кадастровым номером 54:03:037219:520, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, муниципальное образование Корниловский сельский совет, в западной части кадастрового квартала 54:03:037219, в пригодное состояние для целей сельскохозяйственного производства, освободив земельный участок от принадлежащих
ООО «Сапфир» зданий и сооружений до указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:03:037203:523 поворотных точек № 17, 18, 23, 24, 25.

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением суда округа от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.

28.08.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта (в течение 26 месяцев), а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части и определяя размер судебной неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из того, чтосудебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается
к взысканию с момента обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований
о взыскании астрента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судебной неустойка отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а её размер должен стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить
в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника
к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с общества судебной неустойки в размере 2 400 000 рублей за период (26 месяцев) неисполнения судебного акта. При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Таким образом, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам
о том, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскивается за период просрочки исполнения обязательства,
то есть за прошлые периоды, присуждение судебной неустойки в заявленном размере (2 400 000 рублей) за период (26 месяцев) неисполнения судебного акта, (92 307 рублей) ежемесячного платежа до фактического исполнения судебного акта не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, поскольку неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Вместе с тем суды, установив, что общество длительное время
не исполняет вступившее в законную силу решение от 22.04.2015, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришли к выводу об обоснованности заявленной предпринимателем неустойки в части.

При этом, определяя заявленную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, суды в целях обеспечения баланса интересов сторон правомерно исходили из характера коммерческой деятельности ООО «Сапфир», его нестабильного финансового положения и заинтересованности ИП Гришина В.И. в исполнении судебного акта, правильно указали на то, что установление судебной неустойки в заявленном размере не только не приведёт к исполнению судебного акта, а может явиться основанием к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции отклоняет приведённые предпринимателем в кассационной жалобе доводы о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Вячеслава Ивановича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова