Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18973/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (630091,
г. Новосибирск, пр-кт Красный, 43, ОГРН 1025402450347, ИНН 5406139980) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об оспаривании постановления
от 13.11.2014 № 9897 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской обл. (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: ООО «Жилфонд» - Аверина М.А. по доверенности от 09.01.2014; от мэрии г. Новосибирска – Мищенко Д.В. по доверенности от 18.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 13.11.2014 № 9897 в части отказа обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101220:3 площадью 0,0727 га, расположенного по адресу: г. Новосибирск,
ул. Мичурина, 8/1; об обязании мэрии в месячный срок
с момента вступления решения в законную силу принять решение
о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка «кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» в зоне озеленения (Р-2) для проведения реконструкции кафе по ул. Мичурина 8/1, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества оставлено
без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление мэрии нарушает права и законные интересы общества, ущемляет права собственника по владению и пользованию имуществом, лишает его возможности провести реконструкцию здания (кафе) в состояние, пригодное для использования; право собственности на здание и спорный участок возникло у заявителя ранее формирования рекреационной зоны; судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 201 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось
в мэрию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства – «кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» в зоне озеленения (Р-2) для проведения реконструкции кафе по улице Мичурина 8/1 в г. Новосибирска. Кадастровый номер земельного участка 54:35:101220:3.

Последнее заявление подано обществом 09.07.2014 с приложением пакета документов.

Заинтересованное лицо постановлением от 26.09.2014 № 8483 назначило публичные слушания. По результату слушаний составлено заключение
от 15.10.2014, в котором рекомендовано отказать обществу в удовлетворении заявления. Рекомендации оформлены комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска 30.10.2014.

Постановлением мэрии от 13.11.2014 № 9897 с учетом названных рекомендаций заявителю отказано с указанием на то, что запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, и приложению 10 «Карта-схема границ территорий объектов культурного наследия города Новосибирска» и постановлению администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па
«Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права
и законные интересы, обратился в суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок располагается
в рекреационной зоне, строительство на данном участке или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика парка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными с учетом требований статей 198 – 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с целью осуществления строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратилось за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предоставление разрешения
на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения
на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению
на публичных слушаниях.

Частью 8 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу
о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе
в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, и направляет их главе местной администрации.

Из части 9 статьи 39 ГрК РФ следует, что на основании указанных
в части 8 настоящей статьи рекомендаций, глава местной администрации
в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Судами установлен соблюденным порядок проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» принимаемое органом муниципального образования по результатам публичных слушаний решение должно содержать мотивированное обоснование.

Так, в соответствии с опарываемым постановлением, отказ мотивирован тем, что запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, приложению 10 «Карта-схема границ территорий объектов культурного наследия города Новосибирска»
и постановлению администрации Новосибирской области от 15.02.2010
№ 46-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок расположен
в зоне озеленения (Р-2), сформирован для обслуживания кафе, которое,
как и земельный участок, находится в собственности заявителя.
Кроме того, на прилегающем земельном участке расположен Центральный парк культуры и отдыха города Новосибирска.

Между тем, пунктом 21 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска
от 24.06.2009 № 1288, предусмотрено, что к зонам рекреации относится зона озеленения (Р-2). При этом согласно таблице к статье 22 указанных Правил «объекты общественного питания не более 150 посадочных мест» (с учетом изменения от 22.10.2014), а ранее «кафе, закусочные, бары, рестораны
не более 150 посадочных мест» отнесены к условно разрешенным видам использования для зоны озеленения (Р-2).

Судами установлено, что заявитель указывает на его желание провести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости (кафе), расположенного на спорном земельном участке, при этом на обозрение суду первой инстанции был представлен рабочий проект, из которого следует,
что намечено строительство нового объекта, а не реконструкция или капитальный ремонт имеющегося объекта.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что в дальнейшем планируется строительство в спорном помещении реабилитационного центра.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что планируется построить/реконструировать в дальнейшем на спорном участке, носит лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, является правомерным (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражные суды, установив наличие отрицательного заключения по результатам публичных слушаний, а также
то, что спорный участок является смежным с территорией парка
и исторически составляет с ним единую огороженную территорию Центрального парка, пришли к правомерным выводам, что строительство
на земельном участке заявителя или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика Центрального парка города Новосибирска.

Также подлежит отклонению довод общества о нарушении судом первой инстанции срока, предусмотренного частью 1 статьи 200 АПК РФ, поскольку в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела
(пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана верная правовая оценка, а поэтому
не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18973/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская