Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015
(судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А45-18985/2014 по иску администрации
города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск,
улица Максима Горького, дом 9, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Бердский торг» (633011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольных построек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)
в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Бердский торг» – ФИО2 генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров от 03.07.2014;

от администрации города Бердска – ФИО3 по доверенности
от 05.08.2014.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к открытому акционерному обществу «Бердский торг»
(далее – ОАО «Бердский торг», ответчик) об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведённые объекты капитального строительства (под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов), расположенные на земельном участке
с кадастровым номером 54:32:010528:33, по адресу: <...>
.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки актам визуального осмотра № 71-82, не указали мотивы, по которым отвергли представленные доказательства.

ОАО «Бердский торг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Генеральный директор общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Бердский торг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:01528:33, расположенного по адресу: <...>
, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним
от 14.08.2014.

01.12.2014 Управлением градостроительства администрации города Бердска, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, ОГУП «Техцентр по Новосибирской области»
и ОАО «Бердский торг» в комиссионном порядке произведена совместная выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства по адресу <...>, по результатам которой было выявлено, что объекты под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов возведены ответчиком без оформления разрешительной документации, о чём составлены акты визуального осмотра № 73, 74, 77, 82 от 01.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2713/01-01-18,
в котором указано на то, что на принадлежащем обществу земельном участке в нарушение требований градостроительного законодательства самовольно возведены объекты капитального строительства без получения разрешительной документации и предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления снести указанные объекты и привести земельный участок в благоустроенное положение.

Полагая, что указанные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к ним не применяются положения статьи 222 ГК РФ, истец не подтвердил своё право на обращение с иском и пропустил срок исковой давности на обращение с иском.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и закону.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая
ГК РФ вступила в действие с 01.01.1995.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения
их в действие.

До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведённых гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как установлено судами склад (объект № 4) имеет год постройки 1968, весовая (объект № 5) имеет год постройки не ранее 1976, прирельсовый склад (объект № 14) имеет год постройки 1970 и приобретены правопредшественником ответчика в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 19.07.1994 № 54. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части первой ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что они не могут быть признаны самовольными постройками
в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указано судами, объекты № 8 и 14 являются движимым имуществом, что подтверждается заключением ООО «Томский экспертный центр» № 10/15 и ответчиком не оспорено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что возведением спорных построек нарушены публичные интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с указанным, является правильным вывод судов
о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию
со ссылкой на положения статей 199, 200 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки актам визуального осмотра № 71-82 подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебных актов. Акты № 73, 74, 77, 82 были судами оценены
с учётом представленных ответчиком в дело доказательств и отклонены
как не подтверждающие обоснованность заявленных требований. Другие объекты, по которым были составлены остальные акты визуального осмотра, с учётом уточнения истцом исковых требований, не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А45-18985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник