Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикон» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.,
ФИО1) по делу № А45-18987/2021 по иску проектной артели «2ПБ» (630005, <...>,ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (630099, <...>, эт. 3,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности и неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от проектной артели «2ПБ» - ФИО2, доверенность от 09.07.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рикон» ФИО3 не обеспечил свое участие в судебном заседании
с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения
не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Рикон» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

проектная артель «2ПБ» (далее - артель «2ПБ», истец) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее - ООО «Рикон», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО «Рикон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на ошибочный вывод судов о ничтожности пункта 6.4 договора в части, исключающей начисление договорной неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами установленного договором срока, неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что пункт 6.4 договора не содержит условий полного освобождения заказчика
от ответственности за умышленное нарушение им обязательств, поскольку совершение исполнителем действий по предъявлению в согласованный срок требования ограничивает лишь право на взыскание договорной неустойки, а не освобождение от ответственности в полном объеме; так право исполнителя на взыскание процентов не ограничено; ссылается на судебную практику.

В отзыве артель «2ПБ» возражает против удовлетворения жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015
№ 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Суд кассационной инстанции проверяет только в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов
о наличии оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель артели «2ПБ» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.06.2020 между артелью «2ПБ» (подрядчик)
и ООО «Рикон» (заказчик) заключен договор № Р-2ПБ-11-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию для строительства здания делового назначения с подземной автопарковкой по ул. Кошурникова
в Дзержинском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора определен срок оплаты работ - 5 рабочих дней
с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при неисполнении исполнителем своих обязательств в сроки, установленные настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 %
от стоимости несвоевременно выданной документации, указанной в пункте 1.1 договора с учетом Приложения № 2, за каждый день просрочки,
но не более 10 % от стоимости несвоевременно выданной документации. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и представлено
не позднее 10 рабочих дней с момента нарушения стороной обязательства. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования в вышеуказанный срок, пени не начисляются
и не уплачиваются.

Согласно пункту 6.4 договора при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 %
от суммы несвоевременного платежа, указанного в пункте 3.3 договора,
за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременного платежа. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и представлено не позднее 10 рабочих дней с момента нарушения стороной обязательства. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования в вышеуказанный срок, пени не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 5.7 приложения № 3 к договору общая стоимость работ и услуг составляет 5 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 08.09.2020, 15.09.2020, 22.10.2020. Работы ответчиком оплачены частично по платежным поручениям от 27.01.2021 в сумме 4 000 000 руб. и от 12.05.2021 в сумме
500 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором, и приняты заказчиком, однако оплачены частично в размере 4 500 000 руб., требования претензии в добровольном порядке
не удовлетворены заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

По расчету истца сумма неустойки составляет 687 230 руб., а с учетом ограничения ее по размеру - 500 000 руб., поскольку просрочка допущена
в отношении каждого акта и всей суммы оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия
о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, касающихся выводов суда относительно правомерности начисления и взыскания пени в связи
с просрочкой оплаты выполненных работ, считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт
8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком
в отсутствие замечаний и претензий, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, нарушения сроков оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в связи
с просрочкой оплаты.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на положения пункта 6.4 договора, учитывая предоставление исполнителем требования за пределами согласованного сторонами срока, о том, что пункт 6.4 договора не содержит условий полного освобождения заказчика от ответственности за умышленное нарушение им обязательств, поскольку совершение исполнителем действий по предъявлению в согласованный срок требования ограничивает лишь право на взыскание договорной неустойки, а не освобождение от ответственности
в полном объеме; так право исполнителя на взыскание процентов
не ограничено, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи
с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате выполненных работ, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи
330 ГК РФ.

Суды проанализировали условия договора, в том числе пункт
6.4 договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в виде начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

При этом судами учтено, что положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако, заказчик
не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства,
то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты
1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика
за просрочку оплаты выполненных и принятых работ должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи
с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению
к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу
№ А40-94432/2020).

Учитывая изложенное, установив нарушение баланса сторон предусмотренным в пункте 6.4 договора ограничением ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, не признав доказанным наличие хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности заказчиком при исполнении обязательств по оплате, проверив расчет пени
и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нормы пункта 4 статьи 401 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева