Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Ангиолайн» (№ 07АП-11716/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-19004/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4, г. Москва, к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), руководитель ликвидационной комиссии ФИО5, г. Новосибирск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, по доверенности от 28.03.2019

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 18.11.2019

от третьего лица: ФИО9, по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее АО «Ангиолайн», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018 по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствии с действующим законодательством», которым утверждены изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества п. 6.4 ст. 6 устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) руб.».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении иска было отказано в виду недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение общего собрания акционеров недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 были оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 (Дело № 304-ЭС19-11056) состоявшиеся по делу № А45-19004/2018 были отменены, дело направлено направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации (Дело №371-ПЭК19) отказано АО «Ангиолайн» в передаче надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 (Дело № 304-ЭС19-11056) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционер акционерного общества «Ангиолайн» ФИО6 (далее ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена16.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством», оформленного Протоколом № 8/СА общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 02.03.2018 было признано недействительным, с АО «Ангиолайн» в пользу ФИО4 было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 и АО «Ангиолайн» подали апелляционные жалобы.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и ссылается на следующее: суды не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости; судом проигнорированы указания ВС РФ; заключение специалиста № 5-р/2020, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

АО «Ангиолайн» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Ангиолайн» ссылается на то, чторешение собрания принято с соблюдением установленных требований, предусмотренных Законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, и не нарушает прав и законных интересов акционера АО «Ангиолайн» ФИО4; установление ликвидационной стоимости всегда является, по сути, ограничением прав владельцев обыкновенных акций, их экономических интересов.

ФИО4 и АО «Ангиолайн» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями не согласилось, просили удовлетворить свои апелляционные жалобы.

Также от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами и требованиями ФИО4 не согласилось, просило удовлетворить апелляционную жалобу АО «Ангиолайн» и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы АО «Ангиолайн», просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Ангиолайн» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ангиолайн» было создано 20.05.2013.

26.03.2018 было проведено общее собрание акционеров АО «Ангиолайн», в повестку дня которого были включены вопросы о внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях, как указывал ответчик, приведения его в соответствие с действующим законодательством.

На основании принятого решения, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018, в п. 6.4 ст. 6 Устава АО «Ангиолайн» были внесены изменения касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) руб.».

ФИО4 является владельцем 47 260 привилегированных акций АО «Ангиолайн».

Ссылаясь на нарушение своих прав принятым решением от 26.03.2018, ФИО4 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018, оформленного Протоколом № 8/СА общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 02.03.2018.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 183.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (п. 4 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995).

Судом установлено, что уставом общества размер одной привилегированной акции определен не был, а годовым общим собранием акционеров общества 26.03.2018 было принято решение об установлении стоимости одной привилегированной акции. Повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных п. 4 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что у решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в уставе общества, могло быть принято только с соблюдением положений абзаца второго п. 4 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, которые требуют того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, в связи с чем, требование о признании недействительным оформленного Протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018 решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018, касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества п. 6.4 ст. 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей» является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п.10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что ФИО4, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций (более чем тремя четвертями голосов всех акционеров), имела безусловное право на участие в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу, в связи с чем лишение ответчика права на участие в голосовании свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания акционеров при голосовании по оспариваемому вопросу.

Принятая общим собранием (без учета мнения владельцев привилегированных акций) редакция устава не устанавливает ни размера ликвидационной стоимости, ни порядка ее определения по привилегированным акциям, ни размера дивидендов по привилегированным акциям, что нарушает права акционеров - владельцев привилегированных акций и положения п. 2 ст. 32 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что заключение специалиста № 5-р/2020 от 10.03.2020 не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, поскольку не имеет соответствующих тому доказательств в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу в данной части о том, что определение в уставе ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере их номинальной стоимости в сумме 75 руб. за одну ценную бумагу обеспечивает полное возмещение истцу вложенных инвестиций, является справедливым и экономически обоснованным и соответствует интересам всех сторон правоотношений, в связи с чем, доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.

Относительно ссылки ФИО4 на то, что судом необоснованно не было удовлетворено требование об установлении порядка определения ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн» в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации АО «Ангиолайн», суд апелляционной инстанции также не находит ее обоснованной, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием и не могло быть принято к расмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-19004/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу № А45-19004/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3