Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству закрытого акционерного общества «Рассвет» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу № А45-19069/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рассвет» (630005, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Гоголя, 43/1, ИНН 5406018350, ОГРН 1025402474349) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406103806, ОГРН 1025402451470), муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального имущества» (630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406100260, ОГРН 1025402480245) о взыскании 1 341 903 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании присутствуют представители от закрытого акционерного общества «Рассвет» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее - ЗАО «Рассвет», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ») о взыскании 1 244 303 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ЗАО «Рассвет» взыскано 1 030 812 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 21 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 97 600 руб. 42 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении иска к МУП «ЦМИ» отказано.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно положения статей 1, 247, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент также указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Рассвет» никаких денежных средств в муниципальную казну не перечисляло, работы не производило и услуги не оказывало, а взысканная денежная сумма была перечислена истцом на счета третьих лиц (поставщиков услуг) во исполнение договоров, участником которых муниципальное образование город Новосибирск не являлось.

Кроме этого, ссылаясь на то, что ЗАО «Рассвет» с проектом соглашения об условиях владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не обращалось, судом условия владения и пользования таким имуществом не устанавливались, все договоры на обслуживание здания по ул.Гоголя, 43/1 были заключены истцом без согласования с Департаментом, податель кассационной жалобы считает, что у ЗАО «Рассвет» не имелось правовых оснований требовать от муниципального образования город Новосибирск возмещения части стоимости оплаченных истцом услуг по договорам на оказание услуг, заключенным им от своего имени, без согласия второго участника общей долевой собственности и в отсутствие определенного судом порядка содержания имущества.

ЗАО «Рассвет» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Рассвет» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от МУП «ЦМИ» не представлен.

Департамент и МУП «ЦМИ»о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО «Рассвет», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в административно-торговом здании по ул.Гоголя, 43/1 в г.Новосибирске общей площадью 5 996,4 кв.м.: в период с 01.01.2009 по 16.09.2009 – 14 232/21 352 доли в праве общей долевой собственности помещений общей площадью 2 135,2 кв.м., что составляло 23,73 % от общей площади здания; в период с 16.09.2009 по 09.03.2010 – 2 130/9 250 доли в праве общей долевой собственности помещений общей площадью 925 кв.м., а также 1 210,2 кв.м. в единоличной собственности, что вместе составляло 23,73 % от общей площади здания; в период с 09.03.2010 по 01.08.2010 – 2 135,2 кв.м. в единоличной собственности, что составляло 35,6 % от общей площади здания.

Данные нежилые помещения представляют собой единый комплекс, связанный технологически инженерными сетями.

Затраты по содержанию имущества в здании по ул.Гоголя, 43/1 в г.Новосибирске, частью которого являются принадлежащие муниципальному образованию город Новосибирск нежилые помещения, в период с 01.01.2009 по 01.08.2010 несло ЗАО «Рассвет», в связи с чем оно неоднократно обращалось к Департаменту с предложением возместить затраты по содержанию и эксплуатации данного здания.

В связи с неоплатой Департаментом затрат истца по содержанию имущества в здании по ул.Гоголя, 43/1 в г.Новосибирске, ЗАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Рассвет», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорный период были понесены расходы на содержание здания по ул.Гоголя, 43/1 в г.Новосибирске, в том числе принадлежащих муниципальному образованию город Новосибирск помещений, а доказательств возмещения истцу расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию город Новосибирск помещений Департаментом не представлено.

Отказывая в иске к МУП «ЦМИ», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств его финансирования на содержание спорных помещений, принадлежащих муниципалитету, не представлено, и обязанность по несению им таких расходов не обоснована и не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из смысла данных норм права, применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обстоятельствам, муниципальное образование город Новосибирск обязано нести как бремя содержания принадлежащих ему нежилых помещений, так и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, поскольку принадлежащие муниципальному образованию город Новосибирск нежилые помещения являются частью здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 43/1, и оно является участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом подтверждения представленными истцом по делу доказательствами факта несения им в период с января 2009 года по август 2010 года расходов на содержание здания по ул.Гоголя, 43/1 в г.Новосибирске, в том числе принадлежащих муниципальному образованию город Новосибирск помещений, а также учитывая, что Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения в спорный период времени расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию город Новосибирск имущества в данном здании соразмерно своей доли, а также не представил доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от несения спорных расходов,пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении Департаментом денежных средств за счет истца.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль