Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бухалова Е.И.) и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-19075/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630055, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ОГРН <***>, 630128, <...>) о признании частично недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – ФИО1 по доверенности от 30.12.2010, ФИО2 по доверенности от 20.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2011, ФИО4 по доверенности от 08.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 190 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция).

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год Инспекцией принято решение от 06.08.2010 № 190 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 10 092 453 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом льготы по налогу на имущество. При этом Инспекция ссылалась на то, что Обществом не соблюдены требования подпункта «г» пункта 1 статьи 7.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (далее - Закон № 142-ОЗ), в котором указано, что налоговая льгота применяется при обеспечении нарастающим итогом с начала отчетного года прироста выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года с учетом коэффициента сопоставимости по выручке. Указанный коэффициент установлен Законом Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» (далее - Закон № 47-ОЗ) и в 2009 году составлял 1,17. Обществом в 2009 году не обеспечен прирост выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из данных бухгалтерского учета следует, что показатель выручки от продажи товаров, продукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом, умноженным на коэффициент сопоставимости, снижается, а не прирастает.

Инспекция также указывала на нераспространение на Общество положений пункта 2 статьи 7.3 Закона № 142-ОЗ, поскольку оно не является вновь созданным предприятием.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество воспользовалось правом на налоговую льготу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.12.2008, определяющей новый вид его деятельности - производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод. В уточненной налоговой декларации сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, исчислена к уменьшению; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В разделе 2 уточненной налоговой декларации по строке 220 исчислен налог на имущество за 2009 год в размере 14 050 302 руб. Сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды 2009 года, составляет 10 205 942 руб. В разделе 2 данной декларации по строке 250 отражена сумма налоговой льготы, уменьшающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 092 453 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой льготы по налогу на имущество, в том числе по обеспечению нарастающим итогом с начала отчетного года прироста выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (далее - выручка) по

сравнению с соответствующим периодом предшествующего года с учетом коэффициента сопоставимости по выручке (1,17). Закон № 47-ОЗ применяется только к товаропроизводителям, поэтому сравнению с соответствующим периодом предшествующего года подлежит только та выручка, которую организация получила после приобретения статуса товаропроизводителя.

Руководствуясь положениями статей 3, 21, 23, 52, 55, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1-3 Закона № 47-ОЗ, статьями 7.1, 7.2, 7.3 Закона № 142-ОЗ, статьей 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о том, что Обществом правомерно при определении права на налоговую льготу по налогу на имущество за 2009 год применялось сравнение соответствующих периодов 2008 и 2009 годов, - четвертого квартала (декабря) 2008 года (период получения Обществом статуса товаропроизводителя) и четвертого квартала 2009 года, в связи с чем решение Инспекции в части начисления Обществу налога на имущество является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как правильно указали суды, причиной разногласий послужило различное толкование норм Законов № 142-ОЗ и № 47-ОЗ. С учетом терминологии, использованной в указанных нормативных актах (в том числе, относительно понятий «год деятельности», «соответствующий период» - пункты 1, 2 статьи 7.3 Закона № 142-ФЗ); при отсутствии четкой регламентации порядка предоставления льгот юридическим лицам, получившим статус товаропроизводителей не при создании и (или) не с начала налогового (отчетного) периода, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что в целях толкования спорных положений Законов №№ 142-ОЗ и 47-ОЗ Инспекция обращалась в соответствующий законодательный орган Новосибирской области.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество сравнивало выручку по несопоставимым периодам (декабрь 2008 года и четвертый квартал 2009 года) не может быть признан обоснованным.

Общество сравнивало выручку четвертого квартала 2008 года с учетом момента получения статуса товаропроизводителя (декабрь 2008 года) с выручкой четвертого квартала 2009 года. Довод налогоплательщика о порядке определения временного периода в целях сравнения выручки отражен в описательной части решения суда, отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов