Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным прекращения залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО8, ФИО9.

В заседании приняли участие: ФИО10; ФИО11 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» по доверенности от 09.01.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО12 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023; ФИО13 – представитель закрытого акционерного общества «Уникумстрой» по доверенности от 19.09.2022; ФИО14 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по доверенности
от 15.09.2023 № 616/23; ФИО15 – представитель ФИО4
по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

решением суда от 16.04.2013 ООО «Индустриальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением суда от 06.07.2015 ФИО3 отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы», в этом качестве утверждена ФИО16. Определением суда
от 05.12.2016 ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО17 Определением суда от 28.03.2019 ФИО17 отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 16.05.2019 в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО18, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее также – управляющий).

ФИО2 15.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, прекращение залога признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделок залог на земельные участки восстановлен.

Постановлением суда округа от 29.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По итогам нового рассмотрения определением суда от 19.06.2023, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам 1) применения исковой давности
по заявлениям ФИО7 и ФИО19, 2) истечения исковой давности по иску к ФИО9 об оплате земельных участков (основное обязательство по договору
№ ОС/3У/2148, обеспеченное спорным залогом земельных участков), 3) продажи
из конкурсной массы должника ФИО20 права требования
к ФИО9 об оплате земельных участков, приобретённых по договору
№ ОС/ЗУ/2015 и, соответственно, отчуждения спорного права залога, если бы оно не было прекращено.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ЗАО «Уникомстрой» указывает, что ФИО9 не вносил в кассу должника денежные средства в оплату земельных участков; с участием следующих покупателей также создана видимость оплаты ими земельных участков, поскольку передача крупных сумм без составления акта приёма-передачи денежных средств отклоняется от стандартов разумности и осмотрительности. Ссылается на противоречивость показаний покупателей относительно момента передачи денежных средств; результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа; аффилированность ФИО8 (руководителя должника в период прекращения залога)с покупателями земельных участков; арбитражный управляющий ФИО3 не принимал мер к восстановлению залога, действовал согласованно
с покупателями земельных участков, ввиду чего исчисление срока исковой давности
с момента осведомлённости ФИО3 о наличии оснований для оспаривания сделки, является неправомерным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления факта недобросовестности последующих покупателей земельных участков. Управляющему стало известно о недобросовестных действиях покупателей земельных участков из доводов ФИО9 Факт перехода права требования
к ФИО20 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления
о прекращения залога недействительным, поскольку не исключена заинтересованность должника в получении от цессионария действительной (с учётом права залога) стоимости права требования к ФИО9 об оплате земельных участков; полагает возможным взыскать стоимость земельных участков с ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7

В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает на возникновение осведомлённости конкурсных управляющих должником о неоплате земельных участков покупателями (контрагентами ФИО9) в период после прекращения полномочий ФИО3 и соответствующее начало течения исковой давности; поддерживает аргументы общества «Уникумстрой» о возможности пересмотра стоимости цессии в пользу ФИО20

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 указывает на фактическую аффилированность ФИО3 с ФИО9, изначальную осведомлённость первого о намерении вывода земельных участков, обусловленную этим неэффективность избранных способов защиты интересов должника; отсутствие заявлений об истечении исковой давности со стороны ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, так и необходимость неприменения исковой давности как санкции за злоупотребление правом.

В заседании суда округа кассаторы, их представители, представитель страховщика ответственности ФИО3, представитель ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ФИО23, ФИО10 возражали против их удовлетворения по доводам отзывов. На вопросы суда округа в заседании
20-27.11.2023 о том, чем опровергается добросовестность ФИО6 при приобретении у ФИО4 земельного участка, доводов не привели.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены ФИО24 у должника по 1) договору от 09.09.2010 № ОС/ЗУ/2015 (участки
с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), 2) договору от 25.10.2010 № ОС/ЗУ/2148 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151), и по условиям указанных договоров в соответствии со статьёй 488 ГК РФ находились в залоге
у должника (продавца) до момента полной оплаты покупателем (пункты 2.2 договоров купли-продажи).

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 срок оплаты покупателем (ФИО25) земельных участков - не позднее 09.09.2014.

В последующем указанные земельные участки проданы ФИО9 следующим лицам: 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 – ФИО21 (договор от 12.11.2012), который продал их ФИО5 (договор 18.03.2013), 55:36:140107:2099 – ФИО7 (договор 12.11.2012), 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 – ФИО22 (договор 12.11.2012), который продал их ФИО5 (договор от 20.03.2013), 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148 – ФИО4 (договор от 12.11.2012), который продал участок с кадастровым номером 55:36:140107:2097 ФИО6 (право собственности зарегистрировано 03.10.2017).

В договорах купли-продажи участков между ФИО9 и покупателями изначально указывалось, что расчёт произведён.

Снятие обременения в виде залога в пользу должника произведено на основании заявлений ФИО9 и должника (в лице ФИО8, назначенного 18.10.2012 руководителем должника, предположительно родственника ФИО7) 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012, процедура наблюдения введена 24.12.2021; конкурсное производство открыто 16.04.2013, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суды исходили из того,
что приобретатели участков у ФИО9 не снимали залог; залог был установлен
в обеспечение исполнения обязанности именно ФИО9 по оплате должнику земельных участков, а не в обеспечение обязанности по оплате последующих приобретателей в пользу ФИО9; тот факт, что последующие приобретатели
не расплачивались с ФИО9, не относится к взаимоотношениям между должником и ФИО9; факт неоплаты должнику стал известен заинтересованным лицам из решения Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014, которым
с ФИО9 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков №ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.; копии заявлений о снятии залога имелись в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 в марте 2014 года и срок признания сделки недействительной истёк в марте 2015 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, не имелось.

Кроме того, суды сослались на статью 207 ГК РФ (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (залог и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи № ОС/ЗУ/2148, истёк, что установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу
№ 2-2317/2019. Соответственно срок исковой давности по дополнительному обязательству (залог земельных участков 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, приобретённых по договору № ОС/ЗУ/2148), также истёк.

В результате торгов по продаже имущества должника, дебиторская задолженность ФИО9 перед ООО «Индустриальные системы» в размере 15 022 800 рублей реализована ФИО20. Данный факт подтверждён определением суда от 22.11.2016.

После реализации дебиторской задолженности права залогодержателя в отношении земельных участков 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102. 55:36:140107:2103, вместе с основным обязательством, перешли к ФИО20 Соответственно, ООО «Индустриальные системы» не обладает правом требовать восстановления залога на данные земельные участки.

Исполнительный лист ФС № 006002939, выданный Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-3865/2014 о взыскании с ФИО9 в пользу общества «Индустриальные системы» находился на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области. 22.06.2017 этот исполнительный лист
был отозван конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» и больше для принудительного исполнения не предъявлялся. Таким образом, срок предъявления
к исполнению исполнительного листа ФС№006002939 истёк.

Возможность принудительного исполнения обязательства по договору №ОС/ЗУ/2015 истекла. Срок исковой давности по дополнительному требованию - обращение взыскания на заложенные земельные участки 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 также истёк.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности
по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один 6 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся
от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда требование
о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,
в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате
её совершения и т.д. Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения
и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение
в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Правовые позиции, приведённые в указанных судебных актах высшей судебной инстанции, касаются случаев, когда юридическое лицо было объективно лишено возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав (вследствие нахождения под контролем недобросовестного лица и одновременного отстранения добросовестных участников общества от использования средств корпоративной защиты).

В рассматриваемом случае должник в течение более 10 лет находится под контролем профессиональных антикризисных менеджеров, осведомлённых о нормах гражданского законодательства, включая нормы Закона о банкротстве и практике их применения, регулирующих порядок, способы и сроки восстановления имущественных прав должника и его кредиторов.

О безвозмездности отчуждения земельных участков ФИО9 известно
не позднее марта 2014 года (решение Первомайского районного суда города Омска
от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014, которым с ФИО9 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.).

Основаниями рассматриваемого требования названы обстоятельства безвозмездного приобретения земельных участков у ФИО9 покупателями, недобросовестность которых, по утверждению инициатора спора, должна исключать прекращение залога
в обеспечение обязательства ФИО9 по оплате в пользу должника, поскольку пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращение залога ставит под два условия: возмездность приобретения и неосведомлённость приобретателя о том, что имущество является предметом залога

Вместе с тем, всем конкурсным управляющим должником известно,
что ФИО9 как бывший руководитель должника и неисправный покупатель спорных земельных участков вёл себя недобросовестно: не передал в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учёта (определение суда от 15.10.2013), ссылался на несоответствующие действительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 № 11 (о якобы внесении в кассу должника в оплату земельных участков наличных денежных средств через ФИО8 - одного из директоров должника).

При этом, уже 03.04.2014 решением Советского районного суда города Омска
по делу № 2-462/2014 в иске должника к ФИО8 было отказано по мотиву фальсификации подписи ФИО8 в квитанции к приходному кассовому ордеру
от 28.11.2012 № 11.

Снятие залога с земельных участков и передача ФИО9 права собственности следующим приобретателям производились в обстоятельствах, более чем подозрительных для любого антикризисного управляющего: дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012 на основании третейского решения о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» более 100 млн. руб. (сделка-основание впоследствии признана мнимой), ФИО8 назначается руководителем 18.10.2012, снятие залога производит 29.11.2012 и 04.12.2012 (несмотря на наличие статуса руководителя по доверенности от 18.10.2012, выданной предыдущим руководителем должника ФИО26 – братом ФИО7), процедура наблюдения вводится 24.12.2012, ФИО9 отчуждает земельные участки 12.11.2012 (ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО4), в марте 2013 года право собственности на часть земельных участков регистрируется на ФИО5; конкурсное производство открыто 16.04.2013.

Договоры между должником и ФИО9 № ОС/3У/2148 и № ОС/3У/2115 содержали известное следующим приобретателям (на это указано в пунктах 1.3
их договоров с ФИО9) нахождение имущества в залоге у должника,
что должно было приниматься во внимание при анализе добросовестности следующих после ФИО9 приобретателей и проверяться всеми конкурсными управляющими, в том числе на предмет наличия единой сделки по вводу активов, прикрытой цепочкой последовательных договоров купли-продажи.

Определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, отказано в признании недействительными договора №ОС/ЗУ/2148 между должником и ФИО9, договора между ФИО9
и ФИО21, а также договора между ФИО21 и ФИО5;
при этом суды исходили в том числе из неопровергнутой достоверности приходно-кассового ордера № 10 от 27.11.2012, подписанного ФИО8

ФИО9 о невнесении денежных средств в кассу должника заявил в декабре 2015 года (решение от 13.01.2016 Советского районного суда города Омска от по делу
№ 2-67/2015 по иску должника к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения).

ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 06.07.2015.

Норма пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ (на которую в обоснование требования ссылается инициатор восстановления залога в настоящем споре) о том, что прекращение залога происходит при условии 1) возмездности приобретения и 2) неосведомлённости приобретателя о том, что имущество является предметом залога, введена в действие
с 01.07.2014 (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Ни один из управляющих не указывает на наличие в его распоряжении доказательств добросовестности приобретателей (контрагентов ФИО9). В ходе рассмотрения настоящего спора это обстоятельство не подтверждено.

Любой из конкурсных управляющих (до ФИО18) имел веские основания ссылаться на течение исковой давности (по требованию о признании недействительным прекращения залога) со своего утверждения вследствие должных возникать подозрений
о заинтересованности предшественников (по правилам, изложенным во втором абзаце пункта 10 Постановления № 62), учитывая сведения о связях участников спора
и их представителей, приведённые во всех рассматриваемых кассационных жалобах, апелляционном определении Омского областного суда от 25.06.2014 по делу
№ 33-3938/2014.

По общему правилу, причинение убытков должнику дольно возмещаться независимо от того, в интересах одной группы или противоположных групп лиц действуют контролирующие должника лица.

ФИО18, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в краткий период (с 16.05.2019 по 22.07.2019), сразу установил основания и обращался с иском
к ФИО9 о взыскании долга по оплате земельных участков (кадастровые номера оканчиваются :2148, :2150; :2015) по договору № ОС/3У/2148 (в удовлетворении отказано за пропуском исковой давности решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу № 2-2317/19).

По правилу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении решения Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014, которым с ФИО9 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков № ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере
15 022 800 руб., судами установлено, что соответствующее исполнительное производство (64082/15/55007-ИП) прекращено 22.06.2017 (ответ ГУ ФССП России по Омской области на запрос Кировского районного суда города Омска при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обращении взыскания на заложенные земельные участки (дело 2-4694/2022)); 22.06.2017 исполнительный лист ФС № 006002939 был отозван конкурсным управляющим общества «Индустриальные системы» и больше на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлялся).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые, на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, с 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ введена
в действие часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в случае,
если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено
в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления
к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, учитывая истечение к 15.03.2021 исковой давности по требованию об оплате земельных участков по договору № ОС/3У/2148 (решение Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу № 2-2317/19) и истечение исполнительской давности (прекращение исполнительного производства по решению Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014
о взыскании с ФИО9 долга по договору № ОС/ЗУ/2015 вследствие отзыва 22.06.2017 исполнительного листа должником как взыскателем) вывод судов об истечении исковой давности основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 207 ГК РФ.

Кроме того, не опровергнута позиция ФИО6 о возмездности приобретения земельного участка (:2097) у ФИО4, а также отсутствие у должника (вследствие продажи из конкурсной массы ФИО20) права требования по договору
№ ОС/ЗУ/2015.

Акцессорность залога проявляется в следовании обеспечения за главным требованием. Законодательство не допускает разделение фигуры залогодержателя
на кредитора по основному обязательству и держателя обеспечения. Так, в соответствии
с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ при переходе основного требования к новому кредитору
по общему правилу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
При изменении договором общего правила залог прекращается на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ.

Если уступается часть денежных требований по обеспеченному обязательству,
то залог не прекратится (пункт 2 статьи 384 ГК РФ). В этом случае залогодержатель
и лицо, в чью пользу произошла уступка, станут созалогодержателями (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), чего в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, залог в обеспечение обязательств по договору ОС/ЗУ/2015 прекратился на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ вследствие уступки ФИО20 принадлежащего должнику требования
к ФИО9 Уступив в полном объёме права по договору ОС/ЗУ/2015, должник
в любом случае не может сохранить за собой право залога. Иных оснований для прекращения залога не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Уникумстрой» о возможности оспаривания сделки уступки права требования
к ФИО9 носят предположительный характер и наличие оснований для отмены судебных актов не подтверждают.

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается
с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица,
не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности,
во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учётом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого для того, чтобы не прекратилось обеспечение вследствие ликвидации должника в основном обязательстве, до этого кредитор должен предъявить требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Невозможность требовать исполнения основного обязательства по договору ОС/ЗУ/2148 вследствие истечения исковой давности, что подтверждено решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу № 2-2317/19,
и незаявление до истечения исковой давности требования к лицам, зарегистрированным
в качестве собственников земельных участков, исключает удовлетворение требований должника за счёт предмета залога.

Вместе с тем, правовые основания для прекращения залога до истечения исковой давности по основному требованию (по причине неоплаты земельных участков должнику ФИО9 и их безвозмездного приобретения контрагентами ФИО9, осведомлёнными о неоплате должнику - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) отсутствовали.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Уступка права другому лицу (по договору ОС/ЗУ/2015) и истечение исковой давности по основному обязательству (по договору ОС/ЗУ/2148) исключают возможность обращения взыскания на земельные участки, поэтому удовлетворение требования
о признании прекращения их залога недействительным (по основаниям безвозмездного отчуждения лицам, осведомлённым о залоге - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)
не влечёт восстановления прав должника.

Указанные основания прекращения залога исключают удовлетворение заявления управляющего в том числе и в отношении земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности ФИО5, не заявившую об истечении исковой давности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Уникумстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1