Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, и секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630035, <...>) назначенных на 17.09.2016 по лоту №1, оформленных протоколом №1199- ОТПП/2/1 от 03.10.2016, недействительными по делу
№ А45-19100/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп», ФИО6, Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, с привлечением в качестве соответчика ФИО7.

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО8 по доверенности
от 09.01.2018,

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее - ООО «Индустриальные системы», должник), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО11.

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 было опубликовано сообщение о введении
в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

04.09.2017 посредством электронной связи в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 (далее – ФИО2), в котором заявитель просит:

- Признать недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы», назначенные
на 17.09.2016 (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654) по Лоту № 1, оформленные протоколом № 1199-ОТПП/2/1 от 30.10.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту
№ 1 (идентификатор торгов на ЕФРСБ -1304654).

- Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости
№ 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7 по передаче имущества ООО «Индустриальные системы»
по Лоту № 1.

В качестве применения последствий недействительности торгов и способа восстановления нарушенного права:

- Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3257, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область,
г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3258, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область,
г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3257, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3258, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2111 в прежних границах, с прежними характеристиками согласно сведениям в кадастровом деле.

- Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2112 в прежних границах, с прежними характеристиками согласно сведениям в кадастровом деле.

- Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2113 в прежних границах, с прежними характеристиками согласно сведениям в кадастровом деле.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2111, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2112, площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2113, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы» недвижимое имущество:

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 1158 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 372 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55: 36: 140107:2113.

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 900 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 337 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55: 36: 140107:2111.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Индустриальные системы» Земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 301 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Кадастровый номер: 55:36:140107:2096.

Признать победителем торгов по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» в форме публичного предложения по Лоту № 1 -ФИО2.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО12 в течении 5-ти рабочих дней заключить договор купли-продажи имущества ООО «Индустриальные системы» входящего в состав Лота № 1 с ФИО2.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения
по продаже имущества ООО «Индустриальные системы», назначенные на 17.09.2016, (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654) по лоту №1, оформленные протоколом №1199-ОТПП/2/1 от 03.10.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения
по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту №1 (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654). Признаны недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости №16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7 по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по лоту №1. Взысканы с ООО «Индустриальные системы»
в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Индустриальные системы» земельного участка прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа применения последствий недействительности торгов, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, и, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт в которым удовлетворить следующие требования истца.

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3257, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3258, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2111, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2112, площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2113, площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Индустриальные системы» недвижимое имущество:

Заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление нарушенных прав
по данному спору предполагает восстановление возможности участия в повторных торгах в случае признания первоначальных торгов недействительными решением суда.
По мнению заявителя, раздел земельного участка не является препятствием для применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, факт раздела земельного участка, полученного в результате незаконно проведенных торгов, сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Считает неправильным вывод суда,
о невозможности применения последствий недействительности торгов вследствие прекращения их существования. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 3413/11, от 22.04.2008 № 16975/07, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-1999/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. по делу № А47-6299/2011, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований
в части применения последствий недействительности торгов.

Кроме того, ФИО2 считает, что для рассмотрения вопроса о применении последствий суду следовало также дать оценку действиям ФИО7, поскольку,
по его мнению, действия ФИО7, направленные на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2111, 55:36:140107:2113
и образовании из них новых участков, при информированности ФИО7
об основаниях недействительности торгов и рассматриваемом споре, нельзя рассматривать как добросовестные. Более того, такие действия следует рассматривать как попытка создания ситуации, при которой признание торгов недействительными, не позволит суду применить последствия недействительности торгов в виде возврата несуществующих земельных участков должнику. В последнем усматривается прямой умысел ФИО7, направленный на нарушение прав истца, что является явным злоупотреблением своими правами. Считает, что никакая иная реституция, кроме возврата земельных участков, не приведет к защите и восстановлению нарушенного права истца на участие в последующих торгах этим имуществом.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований
и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что фактически, признав недействительными оспариваемые торги, а также заключенную в ходе торгов сделку, суд оставил без внимания то обстоятельство, что какие-либо права и законные интересы ФИО4,
в результате защищены не будут. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ФИО9 имеет право на предъявление виндикационного иска к ФИО6,
не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим субъектный состав лиц, полномочных заявить виндикационный иск. Считает, что суд, проигнорировал положения части 1 статьи
4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом), а также положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права). Считает, что избранный ФИО4 и поддержанный судом способ защиты, не привел к реальной защите прав и законных интересов истца и лишь породил правовую неопределенность относительно дальнейших правоотношений сторон оспоренной сделки.

От арбитражного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется, по изложенным в отзыве основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению заявления ФИО2 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества
с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630035, <...>) назначенных на 17.09.2016 по лоту №1, оформленных протоколом №1199- ОТПП/2/1 от 03.10.2016, недействительными, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную кадастровую палату Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление
о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630035, <...>) назначенных на 17.09.2016 по лоту №1, оформленных протоколом №1199- ОТПП/2/1 от 03.10.2016, недействительными. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, поддержав позицию, приведенную в суде первой инстанции.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих
в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Индустриальные системы» ФИО3 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» № 77031971722 в газете «Комерсантъ»
№ 172 от 17.09.2016, сообщение в газете «Омский вестник» от 15.09.2016 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве -16.09.2016 № 1304654.

Согласно данному сообщению на продажу с открытых электронных торгов в форме публичного предложения было выставлено имущество ООО «Индустриальные системы».

В состав входило два Лота (Лот№1 и Лот №2).

В состав Лота №1 входили:

Земельный участок с кадастровым номером: 55: 36:140107:2096. Категории земель: Земли населенных пунктов – Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 301 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 310 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Свидетельство о государственной регистрации права 55 № 105278, выдано 25.04.2016.

Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140107:2113.. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 1158 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное здание. Участок находится примерно в 372 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110. Свидетельство о гос. Регистрации права 55 № 095656, выдано 17.03.2016.

Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140107:2111. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для жилищных нужд под строительство жилой застройки. Площадь: 900 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4- этажное здание. Участок находится примерно в 337 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д.110. Свидетельство о гос. регистрации права 55 № 095655, выдано 17.03.2016.

По Лоту № 1 поступили заявки следующих участников:

27.09.2016 в 14:12:14.100 поступила заявка ФИО13 на участие в торгах
по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1. Цена предложения 1 522 981 руб., период проведения торгов 27.09.2016 14:00-28.09.2016 14:00;

28.09.2016 в 13:57:20.533 поступила заявка ФИО2 на участие в торгах
по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1. Цена предложения 1 355 010 руб., период проведения торгов 27.09.2016 14:00-28.09.2016 14:00;

29.09.2016 в 13:57:59.474 поступила заявка ФИО5 на участие в торгах
по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1. Цена предложения 1 330 000 руб., период проведения торгов 28.09.2016 14:00-29.09.2016 14:00.

Согласно протоколу № 1199-ОТПП/2/1 от 03.10.2016 победителем торгов
по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО13, который, представил в установленный срок заявку
на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 522 981 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 16 от 05.10.2016 между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7 (Принципал по агентскому договору, заключенному между ФИО13 и ФИО7) по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту № 1 и Лоту № 2.

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3, на его согласованные действия с ФИО13 и на нарушения порядка проведения торгов, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 в части признания торгов и договора купли-продажи объектов недвижимости № 16 от 05.10.2016 недействительными, обоснованным, поскольку между ФИО13 и конкурсным управляющим ФИО3 имеется заинтересованность, и в результате противоправных действий организатора торгов, победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, правом на иск о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности обладает субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть тот, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся
с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления
от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов;
их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 являлся одним из участников открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» и принимал участие
в торгах по продаже Лота № 1.

Из материалов дела следует, что ФИО13 являлась агентом ФИО7

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006
№ 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений,
в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В материалы дела представлены материалы проверки УФАС по Омской области, так решением УФАС по Омской области от 24.10.2016 установлено, что ФИО13 осуществляла вход на ЭТП с того же IP- адреса, что и организатор торгов (24.09.2016
и 25.09.2016), что подтверждается журналом учета действий пользователя ФИО13 и организатора торгов ФИО3, предоставленным оператором ЭТП
в соответствии с уведомлением Омского УФАС России от 12.10.2016 №05-7309.

Как указано в решении УФАС по Омской области заявка ФИО13
в период с 19.09.2016 по 29.09.2016 была отозвана 18 раз, что свидетельствует о наличии
у ФИО13 сведений о поступлении или отсутствии заявок других участников
и их ценовых предложениях, которые могут быть известны только организатору торгов.

Осведомленность ФИО13 также подтверждается тем, что она осуществляла вход на торговую площадку с того же IР-адреса что и организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Индустриальные системы» ФИО3

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, в порядке статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит
к выводу о нарушении статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность ФИО13 к конкурсному управляющему ФИО3, о чем не могла не знать организатор торгов ООО «Индустриальные системы» ФИО3 заявка ФИО13
необоснованно принята организатором торгов и заявитель, представивший недостоверную информацию, допущен в качестве участника торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма
от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом, как следует из материалов дела, в результате противоправных действий организатора торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Таким образом, нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, а нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания торгов недействительными.

Перечисленные выше обстоятельств, указывают на признаки нарушений организатором торгов в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона
о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы», назначенных на 17.09.2016, (идентификатор торгов на ЕФРСБ - 1304654) по лоту №1, оформленные протоколом №1199-ОТПП/2/1 от 03.10.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы»
по Лоту №1 (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654) и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости №16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7 по передаче имущества ООО «Индустриальные системы» по лоту №1.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права
в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения).

Как разъяснено в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи
в Едином реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО7 (л.д.106-109 т.1) об отсутствии возможности применения реституции по оспариваемым сделкам в отношении земельных участков № 55:36:140107:3258 и №55:36:140107:3257, ввиду того, что вновь образованные земельные участки представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, которые не являлись предметом первоначальной сделки купли-продажи и имеют отличные от первоначального участка площадь, границы и вид разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом недействительности совершенных сделок, а также требований приведенной нормы материального права, стороны подлежат приведению
в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ земельные участки
№ 55:36:140107:2113 и № 55:36:140107:2111 прекратили существование в связи
с перераспределением совместно с принадлежащими ФИО7 земельным участком № 55:36:140107:2112, в связи с перераспределением 3–х земельных участков образованы два земельных участка № 55:36:140107:3258 и №55:36:140107:3257.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительных сделок, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 № 16975/07 и № 16974/07, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ важнейшей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционный инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № 55:36:140107:3258 и №55:36:140107:3257 в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения неправомерных сделок.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, настоящее Постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для: 1) погашения записи в ЕГРП о праве собственности:

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3257, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область,
г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова;

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:3258, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область,
г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

2) снятия с кадастрового учета объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:3257, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:3258, площадью 1480 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Суворова.

3) внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости:

- о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2112, площадью 902 кв.м, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110 и о праве собственности ФИО7
на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2112, площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

- о земельном участке с кадастровым номером: 55:36:140107:2113, площадью 1158 кв.м.; расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110 и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2113, площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- о земельном участке с кадастровым номером: 55:36:140107:2111, площадью: 900 кв.м., расположенном по адресу Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110 и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140107:2111, площадью: 900 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140107:2096 был отчужден ФИО7 ФИО6 по договору купли-продажи №2.

Заявителем договор купли-продажи №2 от 22.05.2017 не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, доказательства недобросовестности ФИО6 при заключении данного договора в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания данной сделки ничтожной.

Прекращая производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Индустриальные системы» земельного участка с кадастровым номером: 55:36:140107:2096 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта
16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:140107:2096, в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи объектов недвижимости № 16 от 05.10.2016, заключенного между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7, не восстанавливается.

В то же время, должник не лишен возможности истребовать имущество
у посредством предъявления к ФИО6 виндикационного иска вне рамок дела
о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения виндикационного иска имущество должника будет возвращено в конкурсную массу и выставлено на торги. Таким образом, у заявителя не утрачена возможность восстановления своих нарушенных прав.

По оспоренной сделке по земельному участку с кадастровым номером: 55:36:140107:2096 применение двусторонней реституции невозможно, поскольку имущество, реализованное на торгах, отсутствует, а заключенные на торгах договоры купли-продажи между должником и ФИО7 оспорены ФИО2 как нарушающие его собственные права, а не по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и связанным с нарушением при совершении сделок интересов кредиторов.

В этой связи основания для самостоятельного возложения на ФИО7 обязанности по возмещению должнику действительной стоимости полученного
по оспоренной сделке по земельному участку с кадастровым номером: 55:36:140107:2096, применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

Основания для удовлетворения заявленного требования о признании победителем торгов по Лоту №1 заявителя судом апелляционной инстанции также не установлены.

Исходя из правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к аналогичным спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457,
от 04.10.2016 № 436-ПЭК16, от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572(2)), из которой следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

В связи с признанием торгов недействительными, по их результатам не может быть определен победитель, с которым в последующем будет заключен договор купли-продажи.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-19100/2012 подлежит отмене, по основаниям, установленным частями 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-19100/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы», назначенные
на 17.09.2016 (идентификатор торгов на ЕФРСБ-1304654) по Лоту № 1, оформленные протоколом № 1199-ОТПП/2/1 от 30.10.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Индустриальные системы» по Лоту
№ 1 (идентификатор торгов на ЕФРСБ -1304654).

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости
№ 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО «Индустриальные системы» и ФИО7 по передаче имущества ООО «Индустриальные системы»
по Лоту № 1.

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон
в первоначальное положение.

Постановление является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности:

Основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости:

Основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по заявлению в части истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Индустриальные системы» земельного участка прекратить.

Взыскать с ООО «Индустриальные системы» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1