Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сибири» (№ 07АП-3468/2022(2)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19105/2020 (судья Кальяк А.М..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630090, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Николаева, д.11, этаж 3, пом. 42), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сибири» и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 ООО «ЦВТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Информация о судебном акте опубликована в газете «КоммерсантЪ» 03.04.2021 (объявление
№ 77033617871).

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «Консалтинг Сибири» в виде перечисления денежных средств в размере 299 900 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Консалтинг Сибири» в общем размере 299 900 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Консалтинг Сибири» в конкурсную массу ООО «ЦВТ» 299 900 руб. Взыскать с ООО «Консалтинг Сибири» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт указывает, что ФИО2 в период осуществления сделки был директором ООО «Консалтинг Сибири» и на основании этого он оказывал услуги в адрес ООО «ЦВТ». Отмечает, что сумма сделки с ООО «ЦВТ» указана в книге продаж, ссылается на уплату НДС. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт также указывает, что на момент совершения сделки ООО «Консалтинг Сибири» не могло знать о том, что у ООО «ЦВТ» может быть целью совершения сделки причинение убытков своим кредиторам. Указывает, что ООО «Консалтинг Сибири» не было признано заинтересованным лицом при совершении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Консалтинг Сибири» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

Определением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - указать, какие обязательства с истекшим сроком исполнения были у должника именно на 01.04.2019; указать, дату надлежащего исполнения обязательств каждого из кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, обосновать, кому из них был причинен вред оспариваемым платежом с учетом даты его осуществления; указать, почему именно следует сделать вывод о том, что она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия при том, что денежные средства были фактически перечислены.

ООО «Консалтинг Сибири» указать доказательства реального встречного предоставления в пользу ООО «ЦВТ» с учетом договорных условий, в том числе документально подтвердить приобретение соответствующего комплекта оборудования у
ООО «НСК-Экспедитор», его транспортировку, хранение до момента передачи должнику; подтвердить оказание услуг в интересах ООО «ЦВТ», обосновать их необходимость для общества.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает заявленную ранее позицию, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений. Отмечает, что ответчиком не оказывалось каких-либо услуг за перечисленные денежные средства. Указывает, что в материалы дела затребованы выписки по расчетным счетам ответчика, книги покупок-продаж, данные налоговой службы, из которых установлено, что компьютерное оборудование ответчиком не приобреталось, все денежные средства списывались в пользу ФИО3 Указал, что с 19.03.2019 у должника имелась кредиторская задолженность перед
ООО «АСофт», которая образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по сублицензионному договору, обязательства наступили 19.03.2019, срок исполнения обязательств истек 12.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе процедуры банкротства установлено, что со счета должника в пользу
ООО «Консалтинг Сибири» платежным поручением №23 от 01.04.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 299 900,00 руб. с указанием назначения платежа: «плата за консультационные услуги по счету 27 от 04.03.2019 в т.ч. НДС 20% - 49 983.33 в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности банкротстве, должником были заключены следующие подозрительные сделки на сумму 299 900 руб. путем перечисления денежных средств с р/сч должника в пользу ООО «Консалтинг Сибири».

Обращаясь с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывает на то, что правовых оснований для перечисления
ООО «Консалтинг Сибири» денежных средств не установлено, данная сделка является мнимой. Сделка направлена на вывод денежных средств, является недействительной в силу ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего, пришел к выводу, что перечисления должника в пользу ООО «Консалтинг Сибири» можно рассматриваться как мнимую сделку; совокупность обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в целях вывода денежных средств должника на общую сумму
299 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявление ООО «Асофт» о признании должника несостоятельным было принято судом 07.08.2020.

Оспариваемое перечисление в пользу ООО «Консалтинг Сибири» произведено 01.04.2019.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, в ходе разрешения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что 19.03.2019 у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «АСофт», которая взыскана на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делу №.45-134/2020.

Указанным судебным актом установлено, что 01.03.2019 между ООО «АСофт» и
ООО «ЦВТ» был заключен сублицензионный договор №001-19, по условиям которого истец обязался оплатить лицензионное вознаграждение в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался предоставить истцу в течение 10 рабочих дней со дня оплаты права на использование программы для ЭВМ «Система электронной очереди «Айрис».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и оплатил предусмотренное договором лицензионное вознаграждение, что подтверждается п/п № 89 от 18.03.2019 на сумму 2000000 руб., п/п №103 от 29.03.2019 на сумму 1000000 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был предоставить права на использование программы для ЭВМ «Система электронной очереди «Айрис» не позднее 12.04.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу №А45-14724/2020 взыскано с ООО «ЦВТ» в пользу ООО «Технопарк Новосибирского Академгородка» 983 822,47 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2019 г. по
31 августа 2020 года; 287 356,06 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 07.10.2020, а также госпошлины.

Приведенным судебным актом установлено, что арендная плата согласно пп. 6.1-6.3 договора составляет 60401,00 руб.; Арендатор обязан уплачивать Арендодателю плату по Договору ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Судебным актом установлено, что срок исполнения должника истек 05.04.2019, с 06.04.2019 наступает просрочка исполнения обязательств.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что момент перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «КОНСАЛТИНГ СИБИРИ» в размере 299 900,00 руб. совпало с моментом наступления исполнения обязательств перед иными кредиторами, которые должником исполнены не были.

В настоящее время в реестр кредиторов должника включено ООО «Асофт» на сумму
3 665 090 руб., МИФНС России №13 по г.Новосибирску на сумму 1000 руб., АО «Академпарк» на сумму 1 319 693,86 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, на которые ссылается ООО «Консалтинг Сибири».

Так, 01.03.2019 ООО «ЦВТ» (Заказчик) и ООО «Консалтинг Сибири» (Исполнитель) заключили договор поставки компьютерной техники (далее - договор). Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку оборудования в количестве 2 комплектов.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязан в полном объеме, в срок до 15.03.2019 поставить оборудование указанное в п. 1.1. договора, установить и произвести настройку поставленного оборудования в срок до 31.03.2019 по адресу: г. Новосибирск,
ул. Николаева 12,оф. 304.

Обязательства со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме, 11.03.2019 в
ООО «ЦВТ» передан комплект оборудования по товарной накладной №8 от 06.03.2019, 25.03.2019 подписан акт оказанных услуг.

Оборудование для перепродажи Ответчиком приобреталось у ООО «НСКЭкспедитор» (ИНН <***>). Консультационные услуги осуществлялись квалифицированным специалистом ФИО4, который является директором
ООО «Консалтинг Сибири».

Указанные обстоятельства ООО «Консалтинг Сибири» также приводит, обращаясь с апелляционной жалобой. Согласно доводам апеллянта, представленные документы подтверждают реальность исполнения обязательств со стороны ООО «Консалтинг Сибири»

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлены также следующие обстоятельства.

В назначении перечисления по банковской выписке 299 900 руб. от должника ответчику указано «Оплата за консультационные услуги по счету 27 от 04.03.2019», однако сам счет от 04.03.2019 ответчиком в материалы дела не представлен, а правовым основанием перечисления ответчик указывает договор №24/03 от 01.03.2019 между ООО «ЦВТ» и ООО «Консалтинг Сибири», содержащий признаки договора поставки и договора оказания услуг.

Договор №24/03 от 01032019 в п.3.3. содержит указание, что оплата стоимости оборудования и оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти дней со дня подписания товарной накладной и/или акта оказания консультационных услуг.

При этом соответствующий акт ответчиком в материалы дела не представлен, товарная накладная подписана сторонами 11.03.2019, а оспариваемое перечисление было совершено должником в пользу ответчика 01.04.2019.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции признал фальсифицированными следующие документы, представленные в материалы дела:

товарная накладная №8 от 06.03.2019 о поставке ООО «НКС-Экспедитор» в адрес
ООО «Консалтинг Сибири» комплекта оборудования по цене 224 610 руб.;

товарная накладная №14 от 11.03.2019 о поставке ООО «Консалтинг Сибири» в адрес ООО «ЦВТ» комплекта оборудования по цене 258 300 руб.;

акт №17 от 25.03.2019 об оказании ООО «Консалтинг Сибири» консультационных услуг ООО «ЦВТ» на сумму 41 600 руб.;

договор №24/03 от 01.03.2019 между ООО «ЦВТ» и ООО «Консалтинг Сибири» о поставке и установке оборудования.

Апелляционный суд считает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, внимания заслушивают также доводы конкурного управляющего, который ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком была представлена копия Акта зачета взаимных требований от 06.03.2019, из которой следует, что от ООО «НСК-Экспедитор» Акт подписан директором ФИО5. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо зарегистрировано в качестве руководителя 27.04.2019, то есть на дату подписания Акта не являлось директором.

Представленный Акт зачета взаимных требований направлен на создание видимости реальности совершения операции. При этом денежные средства по договору займа в размере 224610 руб. ООО «Консалтинг Сибири» не перечислялись ООО «НСК-Экспедитор», что подтверждается выпиской по р/сч.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства
(prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

В ходе отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «Консалтинг Сибири» указать доказательства реального встречного предоставления в пользу ООО «ЦВТ» с учетом договорных условий, в том числе документально подтвердить приобретение соответствующего комплекта оборудования у ООО «НСК-Экспедитор», его транспортировку, хранение до момента передачи должнику; подтвердить оказание услуг в интересах ООО «ЦВТ», обосновать их необходимость для общества.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между должником и ответчиком в обоснование перечисления денежных средств.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки о перечислении со счета должника денежных средств в отсутствие встречного предоставления привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд приходит к убеждению, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Не может быть признано добросовестным поведение лица, получающего денежные средства без правовых оснований, без осуществления встречного предоставления в пользу плательщика. Такое лицо не может не осознавать, что действует в ущерб материальным интересам плательщика и его кредиторов, лишающихся возможности получить удовлетворения своих требований за счет необоснованно выбывшего имущества должника.

Апелляционный суд учитывает также поведение должника ООО «ЦВТ», осуществившего платеж и не истребовавшего перечисленные денежные средства к возврату. Должник не мог не знать о необоснованности платежа. Причина бездействия может быть объяснена фактической аффилированностью сторон. Иного экономически обоснованного разумного объяснения не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем ООО «Консалтинг Сибири» не могло не знать.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Н.А.Усанина