Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Стасюк Т.Е., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19125/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТИ- ЛОКОМОТИВ» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ОГРН 1095406043611, ИНН 5406556849) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (633161, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, 79, ОГРН 1055406152889, ИНН 5406313420), Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича- Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) об

оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – Кондратьев Александр Викторович.

В заседании приняли участие представители:

от Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Дзюбенко Е.В. по доверенности от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЛОКОМОТИВ» – Волошенко А.А. по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ-ЛОКОМОТИВ» (далее – ООО «РТИ-ЛОКОМОТИВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными отказов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – департамент) в согласовании (передаче прав и обязанностей) по договорам водопользования от 18.04.2014 № 2014-310/Д, от 15.05.2014 № 2014-319/Д, от 25.05.2014 № 2014-325/Д от общества к Кондратьеву Александру Викторовичу (далее – Кондратьев А.В.), выраженных в письмах

от 01.06.2017 № 2770-6/34, № 2771-6/34, № 2772-6/34, и обязании департамента осуществить (согласовать) такую передачу;

- о признании незаконными отказов Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне- Обское БВУ, управление) в регистрации в государственном водном реестре договоров о передаче прав и обязанностей по вышеперечисленным договорам водопользования, выраженных в письмах от 15.05.2017 № 09-09/0615, от 18.05.2017 № 09-09/0629 и № 09-09/0630, обязании управления зарегистрировать эти договоры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.В.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «РТИ-ЛОКОМОТИВ» удовлетворены частично. Отказы управления, выраженные в письмах

от 15.05.2017 № 09-09/0615, от 18.05.2017 № 09-09/0629 и № 09-09/0629, признаны незаконными, на управление возложена обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре договоры о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования от общества к Кондратьеву А.В. В удовлетворении требований, предъявленных к департаменту, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, Верхне-Обское БВУ просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 4, статьи 422, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 6 статьи 16, части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Податель жалобы считает, что правоотношения, связанные с волеизъявлением общества на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, возникли после вступления в силу Федерального закона

от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) и на них распространяется запрет, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

По мнению управления, судами не учтено, что передача прав и обязанностей влечет замену стороны по договору и свидетельствует о предоставлении Кондратьеву А.В. права пользования участками акватории реки Обь не по результатам аукциона; договоры водопользования не содержат указания на возможность передачи прав и обязанностей другим лицам; оспариваемые отказы прав и законных интересов ООО «РТИ- ЛОКОМОТИВ» не нарушают, его намерение утратить статус

водопользователя может быть реализовано путем прекращения договорных отношений с департаментом.

В отзывах на кассационную жалобу общество, департамент и Кондратьев А.В., соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между департаментом и ООО «РТИ-ЛОКОМОТИВ» были заключены три договора водопользования от 18.04.2014 № 2014-310/Д, от 15.05.2014 № 2014-319/Д и от 25.05.2014 № 2014-325/Д, согласно которым обществу предоставлены в пользование участки акватории реки Обь для размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов

№ 09-09/0629 и № 09-09/0629 отказал в регистрации перехода прав в водном реестре.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РТИ-ЛОКОМОТИВ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые отказы управления незаконными как противоречащие части 1 статьи 19

ВК РФ, пункту 2 статьи 615 ГК РФ и нарушающие права общества, предоставленные ему названными нормами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено ВК РФ. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия уполномоченного органа вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по

договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (часть 4 статьи 19 ВК РФ).

Последовательность действий при осуществлении административной процедуры по передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу установлена в пунктах 135-151 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России

от 12.03.2012 № 57 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 141-143 Административного регламента рассмотрение заявления водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу заключается в проверке наличия указанного в заявлении права пользования водным объектом на основании договора водопользования у заявителя и не является ли целью использования водного объекта правопреемником забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; при выполнении указанных условий уполномоченный орган принимает решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, осуществляет подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, направляет его на подпись заявителю; вносит подписанный договор на регистрацию в государственном водном реестре и последующее направление зарегистрированного договора заявителю.

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из писем от 15.05.2017 № 09-09/0615, от 18.05.2017

№ 09-09/0629 и № 09-09/0629, в обоснование оспариваемых отказов Отдел водных ресурсов Верхне-Обского БВУ сослался на несоответствие представленных на регистрацию договоров пункту 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 7 включен в статью 448 ГК РФ Законом № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

При этом в пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего

Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Поскольку договоры водопользования от 18.04.2014 № 2014-310/Д,

от 15.05.2014 № 2014-319/Д, от 25.05.2014 № 2014-325/Д зарегистрированы в государственном водном реестре 30.04.2014, 27.05.2014 и 11.06.2014, вывод апелляционного суда о том, еприменимости положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ни ВК РФ, ни Административный регламент не содержат запрета на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенным на торгах, и в договорах, заключенных между департаментом и обществом, такой запрет отсутствует; указанные договоры не предусматривают осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суды обоснованно удовлетворили

требования ООО «РТИ-ЛОКОМОТИВ», признав отказы управления, выраженные в письмах от 15.05.2017 № 09-09/0615, от 18.05.2017 № 09- 09/0629 и № 09-09/0629, незаконными.

Возложение на Верхне-Обское БВУ обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре договоры о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования направлено на восстановление нарушенных прав общества и соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Д.В. Григорьев В.И. Ильин