Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интэк» ФИО1 на определение от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кадникова О.В.) и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшёва Е.В., Емашова Л.Н., Логачёва К.Д.) по делу № А45-19148/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель), в которой просила признать исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей ненадлежащим и противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Определением от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по невнесению в повестку дня собрания кредиторов от 16.08.2010 дополнительных вопросов по ходатайствам уполномоченного органа признаны ненадлежащими.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по невнесению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении жалобы отказать полностью.

По мнению заявителя, за период с начала до окончания регистрации участников собрания кредиторов от 16.08.2010 от уполномоченного органа не поступало заявок на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Письменная позиция ФНС России о включении в повестку дня собрания кредиторов на 16.08.2010 дополнительного вопроса была представлена не в форме заявки, а лишь содержала предложение выдать бюллетени для голосования и предложение конкурсному управляющему о включении в повестку дня дополнительного вопроса. По смыслу данного ходатайства не усматривается о заявлении включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

Указывает на то, что ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила) не предусмотрено голосование по отчёту конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Интэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Интэк» утверждён ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается
то, что собрание кредиторов ООО «Интэк» состоялось 16.08.2010, в ходе которого представителем уполномоченного органа была представлена письменная позиция ФНС России к собранию кредиторов, в которой содержалось ходатайство о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание услуг с бухгалтером ФИО2,
с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц. В протоколе собрания кредиторов ООО «Интэк» от 16.08.2010 № 4 отсутствуют сведения
о том, что вопрос о включении указанного дополнительного вопроса
в повестку дня собрания рассматривался собранием кредиторов и по нему проводилось голосование.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Интэк» ФИО1, выразившееся в невнесении в повестку дня собрания кредиторов от 16.08.2010 дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа, является незаконным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России
в обжалуемой части, обосновано руководствовался пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 Правил и исходил из того, что вопрос
о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно, при этом каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после её завершения указанными Правилами
не предусмотрено.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом установлено, что ФНС России на собрании кредиторов была представлена позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса. При этом предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов в протоколе собрания кредиторов не указаны, голосование по дополнительному вопросу повестки дня конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Д.В. Григорьев

Е.А. Каранкевич