Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Клининг Центр» на решение
от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.. Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-19167/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Клининг Центр» (656008, <...>, Н-1002, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, прокуратура Новосибирской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Компания «Клининг Центр» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2014; от прокуратуры Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 10.07.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Клининг Центр» (далее – ООО Компания «Клининг Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014
54 МС 325781 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новосибирской области и ФИО3.

Решением от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО Компания «Клининг Центр», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, либо изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер административного наказания до 200 000 руб.

По мнению заявителя, доверенность на представителя ФИО3 – ФИО6 от 17.06.2014 № 36 не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому представленные ею суду доказательства получены с нарушением требований законодательства.

ООО Компания «Клининг Центр» полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество никогда не являлось работодателем ФИО3

Кроме того, заявитель указывает, что у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления постановления; а суды, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, с учетом частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были рассмотреть вопрос о возможном назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Новосибирской области, соглашаясь с выводами судов и указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые ООО Компания «Клининг Центр» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Новосибирской области 21.07.2014 поступило заявление ФИО6, представляющей интересы ФИО3 на основании доверенностей от 31.10.2013 и 18.06.2014, удостоверенных Вице-консулами Генерального консульства Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге – ФИО7 и ФИО8.

Из названного заявления и приложенных к нему документов следовало, что в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ООО Компания «Клининг Центр»
не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Новосибирской области, о привлечении обществом в сентябре-октябре 2013 года к трудовой деятельности гражданина Кыргызской Республики ФИО3

По данному факту уполномоченным должностным лицом прокуратуры Новосибирской области 27.08.2014 возбуждено дело о совершении ООО Компания «Клининг Центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы которого направлены в УФМС по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения данного дела административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 10.09.2014
54 МС 325781 о привлечении ООО Компания «Клининг Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях неуведомление юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок уведомления юридическим лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства регулируются положениями статьи 2, подпункта 4 пункта 8 статьи 18, пункта 9 статьи 13.1 (действовавшего в рассматриваемом периоде) Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ФИО3 и ООО «Кадровым агентством Миграционная биржа труда» 09.09.2013 был заключен трудовой договор, согласно которому он в сентябре-октябре 2013 года
должен был работать подсобным рабочим в офисе указанной организации.

Однако с 09.09.2013 ФИО3 был допущен к работе в ООО Компания «Клининг Центр», заключившим с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» договор от 01.08.2013 № 131/2 о предоставлении персонала для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.5 договора от 01.08.2013 № 131/2 на ООО Компания «Клининг Центр» возложены обязанности по предоставлению полной трудовой занятости работников в течение договорного периода, проведению с ними вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности, а также по обеспечению работников оборудованием, инструментом, спецодеждой для выполнения своих трудовых обязанностей.

Из буквального толкования условий договора от 01.08.2013 № 131/2 следует, что подобранные ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» по данному договору работники, в том числе ФИО3, будут осуществлять трудовую деятельность в интересах ООО Компания «Клининг Центр».

С учетом изложенного обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях ООО Компания «Клининг Центр» состава вменяемого административного правонарушения, использовавшего в сентябре-октябре 2013 года труд иностранного гражданина ФИО3 и не исполнившего обязанность по уведомлению уполномоченного органа, ведающего вопросами занятости населения в Новосибирской области.

Доводам заявителя о том, что у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления постановления и о возможном назначении обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждение общества о несоответствии доверенности ФИО6 от 17.06.2014 № 36 требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена представленными УФМС по Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области достаточными и достоверными доказательствами, которым суды дали объективную правовую оценку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1