Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-8055/2022(1)) на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19168/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМ ДОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области расходов по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСЕМ ДОСТАВКА» (далее – ООО «Всем Доставка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

20.11.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. 20.11.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 24.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА», временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 производство по делу № А45-19168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА» прекращено.

01.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель по делу) расходов за период с 24.12.2021 по 26.04.2022 в размере 40 674 руб. 32 коп. в качестве погашения расходов временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника; в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 123 741 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий
ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом не учтено, что дело о банкротстве должника было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом от 26.04.2022 установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат выводам, изложенным в определении от 26.04.2022. Размер и расчет заявленных требований Инспекцией не оспаривался и не опровергнут. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.08.2021 по заявлению Инспекции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество (кроме зарегистрированных транспортных средств), запасы, основные средства, что подтверждается ответами ГИМС МЧС РФ, ГУ МВД России, ИФНС России, Мэрии г. Новосибирска, департамента земельных и имущественных отношений управления муниципального имущества г. Новосибирска, инспекции Гостехнадзора, ПФР, Росимущества, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО ФК «Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено по основаниям, не влекущим его ликвидацию, ООО «Всем Доставка» не ликвидировано, в связи с чем сохраняется возможность взыскания расходов, понесенных в деле о банкротстве, и вознаграждения временного управляющего непосредственно с должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

1. ЛИФАН СОЛАНО II, Н590АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, местонахождение неизвестно;

2. ЛИФАН СОЛАНО II, Н622АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

3. ЛИФАН СОЛАНО II, Н911АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

4. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е554УЕ154, VIN: <***> - диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно.

5. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <***>, VIN: <***> - диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно. По данным сайта nomerogram.ru ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером <***> брендирован рекламой сервиса такси «Ситимобил» и осуществляет деятельность в г. Новосибирске;

6. ЛИФАН СОЛАНО II, Н880АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

7. ЛИФАН СОЛАНО II, Е732НУ154, VIN: <***> - диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно, по данным сайта nomerogram.ru: 24.12.2020 размещено объявление о продаже данного автомобиля, цена 250 000,00 руб.; 03.06.2021 размещено объявление о продаже «лифанов в разбор, подробности по номеру 89137134383», на фото прикрепленных к объявлению видны несколько белых автомобилей ЛИФАН СОЛАНО брендированных рекламой сервиса такси «Яндекс», цена не указана;

8. ЛИФАН СОЛАНО II, Е645СС154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

9. ЛИФАН СОЛАНО II, Н882АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

10. ЛИФАН СОЛАНО II, Н430ВВ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

11. ЛИФАН СОЛАНО II, Н881АХ154, VIN: <***> - не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

12. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е932УЕ154, VIN: <***> - диагностическая карта от 22.01.2021, местонахождение неизвестно.

Кроме того, материалами дела подтверждается прекращение регистрации следующих транспортных средств за должником в период процедуры наблюдения:

1. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е278УВ154, VIN: <***> - регистрация прекращена 03.12.2021, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

2. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е211ХА154, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 07.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

3. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, <***>, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 07.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно, по данным сайта nomerogram.ru ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером <***>, VIN: <***> находился в аварийном состоянии, описание: тип повреждения: по кругу. На фото водяной знак (логотип страховой компании ВСК), предположительно, производилась фото фиксация для получения выплат КАСКО.

4. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е959НН154, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 04.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

5. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е811УЕ154, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 03.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

6. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е175ХА154, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 07.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

7. ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Е059РТ154, VIN: <***> по данным сайта гибдд.рф 04.12.2021 (в период процедуры наблюдения) прекращена регистрация, автомобиль не находится в розыске, диагностическая карта отсутствует, местонахождение неизвестно;

Ряд транспортных средств (8 штук), ранее зарегистрированных за ООО «Всем Доставка», зарегистрированы за третьими лицами.

Также согласно сайта гибдд.рф автотранспортные средства участвовали в дорожно-транспортных происшествиях и имели различные степени повреждения, а именно: 1. Повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; 2. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; 3. повреждения различного характера.

Как следует из акта об отсутствии имущества от 30.03.2022 составленного в комиссией из 4 человек, в которую входил временный управляющий ООО «ВСЕМ ДОСТАВКА», установлен факт отсутствия автотранспортных средств в количестве 27 единиц.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время за должником зарегистрировано 12 транспортных средств.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на фактическое отсутствие у ООО «Всем Доставка» имущества, что подтверждено определением суда от 26.04.2022, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по установлению местоположения имущества должника, зарегистрированных за ООО «Всем Доставка», невозможности погашения понесенных временным управляющим расходов и выплаты вознаграждения лично должником.

Вопреки позиции апеллянта, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение от их выплаты должника, который должен возместить спорные расходы в первую очередь.

Кроме того, апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дело о банкротстве должника было прекращено вопреки представленным временным управляющим ФИО3 в материалы дела сведений о наличии у должника имущества, как направленный на переоценку выводов суда по названному определению.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО «Всем Доставка» прекращена, должник не ликвидирован, и ему на праве собственности принадлежит имущество (транспортные средства), при этом заявителем не представлены доказательства невозможности получения взысканных денежных средств за счет должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Всем Доставка» с уполномоченного органа является преждевременным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1