Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы мэрии города Новосибирска, общества
с ограниченной ответственностью «ТОРРО» на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.)
и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-19179/2013, принятые по рассмотрению иска федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»
(600017, город Владимир, улица Батурина, 28, ИНН 6660000329,
ОГРН 1026604952956) к мэрии города Новосибирска (630099,
город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846,
ОГРН 1045402490100) о признании отсутствующим права муниципальной собственности, по встречному иску мэрии города Новосибирска
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и федеральному государственному унитарному предприятию
по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о признании отсутствующими права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна, Филатова Марина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» Мальцев И.Ю. по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании отсутствующим права муниципальной собственности
на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 - 16 общей площадью 142,8 кв. м в подвальном этаже здания, расположенного по адресу:
город Новосибирск, улица Потанинская, 3.

Требование лица, владеющего нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, со ссылками на статьи 125, 131, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон
о регистрации) мотивировано неправомерной регистрацией муниципальным образованием права собственности на нежилые помещения, в отношении которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Мэрия в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ФГУП «Экран» о признании отсутствующими права
федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 156,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома
по улице Потанинская, 3 в городе Новосибирске.

Встречный иск органа местного самоуправления со ссылками
на статьи 12, 209 ГК РФ мотивирован неправомерной регистрацией
права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества в Новосибирской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской области (далее - Управление Росимущества
во Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее - ООО «Торро»), индивидуальный предприниматель
Гребенюк Ольга Андреевна (далее - предприниматель Гребенюк О.А.), Филатова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, удовлетворён иск ФГУП «Экран»
о признании отсутствующим права муниципальной собственности
на спорные нежилые помещения.

В удовлетворении встречного иска Мэрии отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, направил дело на новое рассмотрение для выяснения фактического владения спорными помещениями и оценки оснований возникновения прав собственности на нежилые помещения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда
Новосибирской области от 18.02.2015 удовлетворён иск ФГУП «Экран»
о признании отсутствующим права муниципальной собственности
на нежилые помещения. В удовлетворении встречного иска Мэрии отказано.

Суд первой инстанции установил, что право собственности муниципального образования было зарегистрировано на основании
решения суда от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009, которое в настоящее время отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Мэрии
и ООО «Торро» о необходимости установления фактического владельца нежилых помещений и возможности защиты права истца только путём предъявления виндикационного иска.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
ФГУП «Экран» и об удовлетворении встречного иска.

Мэрия считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статью 235 ГК РФ, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного
и коммунально-бытового назначения федеральной собственности
в государственную собственность субъектов Российской Федерации
и муниципальную собственность».

Как указывает Мэрия, действия по передаче спорного имущества
в муниципальную собственность не были оспорены, при проведении регистрационных действий не имелось препятствий для регистрации права.

По мнению Мэрии, суды необоснованно посчитали, что истец
владеет спорными помещениями при отсутствии доказательств
о нарушении его прав; не выполнили указание суда кассационной инстанции о выяснении идентичности спорного имущества; не установили возможность защиты истцом зарегистрированного права иным способом.

Также Мэрия указывает на нахождение спорного нежилого
помещения в аренде у ООО «Торро» с 2000 года по результатам аукциона, который не оспорен и не признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Торро» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГУП «Экран» и удовлетворении встречного иска Мэрии.

ООО «Торро» считает, что ФГУП «Экран» не доказало нарушение
его права в результате регистрации права муниципальной собственности
и не подтвердило регистрацию прав на один и тот же объект.

Как полагает ООО «Торро», ввиду отсутствия у муниципального образования права собственности на помещения не может быть удовлетворён иск о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

От Управления Росимущества в Новосибирской области
и Управления Росимущества во Владимирской области поступили отзывы
на кассационные жалобы Мэрии и ООО «Торро» без приложения доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Филатова М.В. в отзывах отклонила доводы, изложенные
в кассационных жалобах Мэрии и ООО «Торро», указав на недоказанность передачи в муниципальную собственность встроенно-пристроенных нежилых помещений в составе муниципального жилого фонда, результаты аукциона не могут подтверждать наличие права муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ООО «Торро» настаивает
на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы
заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на основании выписки из реестра федерального имущества от 21.11.2007 № ВД-11330/04 за Российской Федерацией в ЕГРП 10.01.2008 зарегистрировано право собственности
на нежилые помещения общей площадью 156,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 18, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома
по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3 (кадастровый номер 54:35:101310:0016:01:27).

Указанные помещения распоряжением Росимущества от 15.08.2011
№ 1630-р переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран»,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 11.04.2012 серии 54 АД 647590.

Впоследствии ФГУП «Экран» передало спорные помещения
в долгосрочную аренду предпринимателю Гребенюк О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 05/08, который зарегистрирован в установленном порядке.

При рассмотрении другого дела № А45-23082/2009 решением суда
от 18.01.2010 было признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилые помещения общей площадью 142,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 16, расположенное по адресу:
город Новосибирск, улица Потанинская, 3.

На основании данного судебного акта 28.04.2010 муниципальное образование город Новосибирск зарегистрировало право собственности
на нежилые помещения площадью 142,8 кв. м.

По договору аренды от 01.05.2011 № 037247-050, зарегистрированному 20.08.2013, муниципальное образование предоставило данное помещение
ООО «Торро» и впоследствии продало его этому лицу по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 № 2215.

Из письма предпринимателя Гребенюк О.А. от 09.10.2013 следует,
что ООО «Торро» создаёт препятствия в пользовании арендованными
ею нежилыми помещениями.

В обоснование иска ФГУП «Экран» указало, что спорные помещения
в силу закона являются федеральной собственностью и не передавались
в установленном порядке в муниципальную собственность, государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения препятствует истцу в осуществлении его права хозяйственного ведения.

Мэрия во встречном иске заявила о признании отсутствующими зарегистрированных права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, ссылаясь на их прекращение ввиду передачи нежилых помещений в составе жилого фонда, ранее закреплённого
на балансе приватизированного государственного предприятия «Центральная геофизическая экспедиция», из федеральной собственности
в муниципальную.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок
с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях,
когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности
на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил,
что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009 в связи
с недоказанностью передачи в муниципальную собственность в составе муниципального жилого фонда нежилых помещений площадью 142,8 кв. м.

С учётом положений пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации
об основаниях государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права
на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.

Поскольку регистрационная запись о праве собственности муниципального образования нарушает права и законные интересы
ФГУП «Экран», признание права муниципальной собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
первоначальный иск ФГУП «Экран» к Мэрии о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Ввиду прекращения оснований для сохранения записи
о государственной регистрации муниципальной собственности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мэрия не является лицом, имеющим право требовать признания отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Мэрии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Утверждению заявителей о необходимости выяснения фактического владельца спорными нежилыми помещениями судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка с учётом характера рассмотрения первоначального и встречного исков.

Ссылка на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежит отклонению, так как в силу статьи 12 ГК РФ избрание способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся с иском.

Приведённые в кассационных жалобах доводы об иных основаниях возникновения вещных прав на спорные нежилые помещения свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-19179/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник