Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение
от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19185/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (656031, Алтайский край,
<...>, помещение Н-1,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>
дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства о реализации масштабных инвестиционных проектов на земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6», Правительство Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная инициатива») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска по отказу ООО «Жилищная инициатива» в удовлетворении ходатайства
от 16.04.2021 о реализации масштабных инвестиционных проектов (далее – МИП) на земельном участке, площадью 44 248 кв.м в <...> которое принято комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2-22 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты,
для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки
в аренду без проведения торгов», оформленные протоколом от 30.04.2021;
о признании недействительным протокола комиссии от 30.04.2021;
об обязании мэрии города Новосибирска повторно осуществить проверку
и сопоставление ходатайств ООО «Жилищная инициатива» и акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6», заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее –
АО «Завод сборного железобетона № 6»), Правительство Новосибирской области.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами
не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Жилищная инициатива» не вводило членов комиссии в заблуждение, не скрывало действительный объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов
за последние два года, предоставив соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; указание в декларации совокупного объема ввода
в эксплуатацию многоквартирных домов за последние два года не является недостоверной информацией, предполагающей отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку представлена информация о деятельности не только самого общества, но и его аффилированных лиц; на дату подачи ходатайств
у общества отсутствовали какие-либо недоимки по оплате налогов и взносов.

Также заявитель указывает, что суды допустили неправильное толкование пункта 2.3 Порядка рассмотрения ходатайств юридических лиц
о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных
со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска
от 02.08.2016 № 3419 (далее - порядок № 3419), поскольку данная норма
не применяется только в случае рассмотрения первоначального ходатайства инициатора МИП; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что на дату подачи ходатайства отсутствовали изменения
и дополнения к учредительным документам, в том числе связанные
с увеличением уставного капитала общества; расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта за 1, 2
и 3 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года; повторное ходатайство
АО «Завод сборного железобетона № 6» подано за пределами установленного срока приема ходатайств - 16.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021
в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поступило ходатайство АО «Завод сборного железобетона № 6» о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв.м по улице Радиостанция-2
в Первомайском районе с приложением комплекта документов.

Комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты,
для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки
в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 583-ОЗ) 31.03.2021 принято решение о возможности удовлетворения ходатайства
АО «Завод сборного железобетона № 6» о реализации МИП
и об опубликовании сообщения о приеме ходатайств в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска», а также размещении
на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщением о приеме ходатайств о реализации МИП установлено:

дата начала приема ходатайств - 01.04.2021;

дата окончания приема ходатайств - 16.04.2021;

дата вскрытия конвертов - 21.04.2021.

16.04.2021 в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поступило ходатайство ООО «Жилищная инициатива»
о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв.м по улице Радиостанция-2 в Первомайском районе с приложением комплекта документов в запечатанном конверте.

19.04.2021 от АО «Завод сборного железобетона № 6» поступили документы в запечатанном конверте с уточненными данными на основании пункта 3.7 порядка № 3419.

В связи с отсутствием кворума 21.04.2021, заседание комиссии отложено.

23.04.2021 на комиссии осуществлено вскрытие конвертов, из которых были извлечены:

- из конверта № 1 - ходатайство и документы заявителя;

- из конверта № 2 - письмо и измененная декларация АО «Завод сборного железобетона № 6».

30.04.2021 комиссией на основании пункта 3.10 порядка № 3419 рассмотрены представленные ходатайства и приняты следующие решения:

- в отношении АО «Завод сборного железобетона № 6» - направить ходатайство и пакет документов губернатору Новосибирской области
о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв.м по улице Радиостанция-2 в Первомайском районе;

- в отношении заявителя - об отказе в удовлетворении ходатайства
о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв.м по улице Радиостанция-2 в Первомайском районе на основании подпунктов «а», «б», «в» пункта 3.4 порядка № 3419 и возврате приложенных к ходатайству документов.

Не согласившись с принятым комиссией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом № 583-ОЗ, порядком № 3419, исходили из того,
что заявителем представлен неполный перечень документов
(не представлены все изменения и дополнения к учредительным документам, существующие на дату подачи ходатайства, а также не представлен расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта за 1, 2 и 3 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, доказательства отсутствия недоимки по налогам и сборам, а также совокупный объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние 2 года, предшествующие дате подачи декларации документально не подтвержден); утверждение заявителя о наличии всех документов из материалов дела
не следует, факт отсутствия документов подтверждается описью конверта
№ 1, составленной на комиссии при вскрытии конвертов, в которой указан полный перечень документов, приложенных к ходатайству, с указанием количества листов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления
без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи
200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие
их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав
и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии
с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в том числе для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых
на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены Законом № 583-ОЗ.

Порядок № 3419 определяет процедуры подачи ходатайства инициатором проекта, рассмотрения ходатайств, оценки и сопоставления ходатайств, направления обращения к Губернатору Новосибирской области (пункт 1.2).

Так, согласно пункту 2.1 порядка № 3419 в целях реализации проекта
на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности
города Новосибирска либо расположенном на территории
города Новосибирска, государственная собственность на который
не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы
в соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 3419 в департамент.

Пунктами 3.2 и 3.3 порядка № 3419 предусмотрено, что в течение 20 дней со дня регистрации ходатайства и документов департамент:
при наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных подпунктами «а», «б», «и» пункта 3.4 порядка № 3419, направляет инициатору проекта письменный отказ в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа и возвращает приложенные
к ходатайству документы; при отсутствии таких оснований - направляет ходатайство и документы в комиссию по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов
и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии. В течение 20 дней со дня регистрации документов, направленных департаментом мэрии, комиссия принимает решение
о возможности удовлетворения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 3.4 порядка № 3419.

В соответствии с пунктом 3.4 порядка № 3419 основаниями для отказа
в удовлетворении ходатайства являются: а) представление неполного перечня сведений и (или) документов в соответствии с пунктами 2.1,
2.2 данного Порядка; б) выявление в документах, представленных инициатором проекта, недостоверной информации; в) несоответствие инициатора проекта требованиям, указанным в подпункте 1.3.3 названного порядка; г) несоответствие проекта критерию, установленному пунктом 2 или 2.2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ; д) невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии
с законодательством, Правилами землепользования и застройки
города Новосибирска, проектом планировки территории; е) земельный участок, на котором предполагается реализация проекта, предоставлен
на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;
ж) ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки
и сопоставления ходатайств; з) размер денежных средств, подлежащих внесению на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов, менее стоимости испрашиваемого земельного участка, которая определяется в соответствии с законодательством
об оценочной деятельности, - в отношении проекта, критерий для которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ; и) подготовка проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области в связи
с поступившим ранее обращением к Губернатору Новосибирской области
в отношении испрашиваемого земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021
в департамент поступило ходатайство АО «Завод сборного железобетона
№ 6» о реализации МИП на земельном участке площадью 44248 кв.м
по улице Радиостанция-2 в Первомайском районе с приложением комплекта документов.

31.03.2021 комиссией по рассмотрению ходатайств принято решение
о возможности удовлетворения ходатайства АО «Завод сборного железобетона № 6» о реализации МИП и об опубликовании сообщения
о приеме ходатайств в «Бюллетене органов местного самоуправления
города Новосибирска», а также размещении на официальном сайте
города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщением о приеме ходатайств о реализации МИП установлено: дата начала приема ходатайств - 01.04.2021; дата окончания приема ходатайств - 16.04.2021; дата вскрытия конвертов - 21.04.2021.

16.04.2021 в департамент поступило ходатайство ООО «Жилищная инициатива» в запечатанном конверте. 19.04.2021 поступил запечатанный конверт от АО «Завод сборного железобетона № 6».

В повторном ходатайстве третье лицо изменило срок внесения денежных средств на завершение строительства многоквартирного дома
с 1 года до 1 дня, что не противоречит пункту 3.7 порядка.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ходатайство
АО «Завод сборного железобетона № 6» подано за пределами установленного срока приема ходатайств (16.04.2021) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по причине того,
что дополнительно представленные документы являлись уточнением к ранее представленному (10.03.2021) ходатайству.

Доводы истца о том, что для последующего сопоставления ходатайств объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние два года не важен, если он превышает 30 000 кв. м, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании подпункта 6 пункта 8 постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 № 138-п инициатор проекта должен подтвердить наличие опыта работы в качестве застройщика не менее чем 2 года и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние 2 года, предшествующие дате подачи ходатайства или обращения к Губернатору Новосибирской области, общей площадью не менее 10000 квадратных метров

Судами установлено, что заявителем в декларации указан совокупный объем ввода в эксплуатацию многоквартирных домов за последние 2 года
в размере 347 268,6 кв.м, между тем в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Жилищная инициатива» представило разрешения
на ввод объектов в эксплуатацию в объеме 135 075,7 кв.м.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что обществом представлены документы о вводе в эксплуатацию жилых домов не только
им самим, но и его аффилированными лицами, не может свидетельствовать
о соблюдении заявителем требований, установленным названным правовым актом, поскольку данные требования предъявляются непосредственно
к лицу, подавшему ходатайство.

Критерии дальнейшего сопоставления заявок, для которого имеет значение лишь ввод в эксплуатацию жилых домов площадью 30 000 кв.м, вопреки доводам подателя жалобы, не имеют правового значения при оценке соответствия заявителя требованиям, предъявляемым на момент подачи ходатайства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о представлении обществом недостоверной информации, что в силу подпункт «б» пункта 3.4 порядка № 3419 является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на дату подачи ходатайства
у ООО «Жилищная инициатива» каких-либо недоимок по оплате налогов
и взносов, что могло быть проверено департамент посредством запроса соответствующей информации в налоговом органе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, пунктом 2.2 порядка № 3419 предусмотрен перечень документов, которые прикладываются инициатором МИП к ходатайству, подтверждающий соответствие инициатора МИП требованиям, указанным
в подпункте 1.3.3, в том числе справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по месту регистрации инициатора проекта на дату не ранее чем
за 10 дней до даты подачи ходатайства. При этом, платежное поручение
не входит в перечень документов, подтверждающих отсутствие недоимки
по налогам и сборам.

Ненаправление департаментом согласно пункту 2.3 порядка № 3419 запроса инициатору проекта о представлении необходимых документов
и в дальнейшем - в рамках межведомственного информационного взаимодействия о представлении документов, предусмотренных подпунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.13 Порядка, само по себе
не свидетельствует о том, что истец со своей стороны выполнил
все предусмотренные порядком требования к оформлению ходатайства.

Таким образом, судами верно установлено, что обществом представлена недостоверная информация, что в силу подпункта «б» пункта 3.4 порядка
№ 3419 является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства
о реализации МИП послужило отсутствие в запечатанном конверте изменений и дополнений к учредительным документам, существующим
на дату подачи ходатайства, в том числе связанных с увеличением уставного капитала общества; расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта за 1, 2 и 3 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2.5 порядка № 3419 к ходатайству заявителя прилагаются копии учредительных документов инициатора проекта со всеми изменениями и дополнениями, существующими на дату подачи ходатайства.

Как установлено судами, заявителем была представлена копия устава
в редакции 2017 года, вместе с тем на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2021 сведения
о регистрации заявителя внесены в указанный реестр 05.12.2002. Таким образом, с указанного момента создана организация заявителя.

При этом копия первоначального устава и всех изменений не были представлены, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства.

На основании пункта 2.2.12 порядка № 3419 к ходатайству прикладывается расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта, подготовленный в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018
№ 1683 «О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика», с приложением бухгалтерской отчетности юридического лица за два предшествующих календарных года и истекшие отчетные периоды текущего года.

Поскольку заявка подавалась в марте 2021 года, представлению подлежали сведения о финансовой устойчивости за 1, 2 и 3 кварталы
2020 года и 1 квартал 2021 года, однако заявителем был представлен указанный расчет только за 2019 год и 4 квартал 2020 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя
о том, что в представленном конверте указанные документы имелись, указание мэрией на то, что согласно описи документов из конверта № 1, вскрытого на комиссии от 23.04.2021, составленной и.о. секретаря комиссии ФИО2, отсутствуют изменения к учредительным документам
и расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года,
не может быть принято во внимание, поскольку наличие либо отсутствие документов в конверте не может быть поставлено в зависимость
от односторонних субъективных действий мэрии.

Между тем, для исключения возможности неоднозначного толкования обстоятельства представления необходимых документов, заявитель не был лишен возможности составить опись документов, имеющихся
в запечатанном конверте, а не сделав этого, несет установленный статьей
2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности. Процессуальным правом на допрос ФИО2 в качестве свидетеля ООО «Жилищная инициатива» не воспользовалось, приняв на себя в силу части 2 статьи
9 АПК РФ риск несовершения и процессуальных действий.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что заявитель
не принял должных мер по сбору достаточных доказательств, которые
бы однозначно подтверждали факт нахождения в закрытом конверте необходимых документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу
о том, что заявителем представлен неполный перечень документов
(не представлены все изменения и дополнения к учредительным документам, существующие на дату подачи ходатайства, а также не представлен расчет нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности инициатора проекта за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года), что послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства
о реализации МИП.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что каждое из допущенных обществом нарушений требований, предъявляемых к заявителю, не может свидетельствовать о законности отказа, однако их совокупность позволяет сделать вывод
о том, что ООО «Жилищная инициатива» на законных основаниях не было допущено к реализации МИП.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о реализации МИП на земельном участке.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания
для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров