Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайствам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695, общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд», индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления (судья Киселева И.В.), решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 на постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19196/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 (117997, Москва, ул.Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Никитина, 107а, ИНН 5406397067, ОГРН 1075406017587), индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу (г.Новосибирск, ИНН 540807750177, ОГРН 309541006400016) о досрочном солидарном взыскании 684 385 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог товаров в обороте, установлении начальной продажной цены, солидарном взыскании 16 687 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Другие лица, участвующие в деле: Неверов Олег Владимирович, Неверова Татьяна Максимовна, Неверова Ирина Юрьевна.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 – Дунаева Т.К. по доверенности от 09.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» - Неверов О.В. по доверенности от 12.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича – Неверов О.В. по паспорту.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» (далее - ООО «Идеал Фуд»), индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу (далее – ИП Неверов О.В.) о досрочном солидарном взыскании 684 385 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог товаров в обороте (замороженные продукты питания, находящиеся по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.107), принадлежащих на праве собственности ООО «Идеал Фуд», установлении начальной продажной цены залогового имущества равной залоговой, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неверов Олег Владимирович (далее – Неверов О.В.), Неверова Татьяна Максимовна (далее – Неверова Т.М.), Неверова Ирина Юрьевна (далее – Неверова И.Ю.).

23.12.2010 ИП Неверов О.В. заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договоры поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 от 01.07.2009 прекращенными.

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ИП Неверову О.В.

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 684 385 руб. задолженности, обращено взыскание на залог товаров в обороте (замороженные продукты питания, находящиеся по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.107), принадлежащих на праве собственности ООО «Идеал Фуд», установлена начальная продажная цена имущества равная залоговой и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, с ООО «Идеал Фуд» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 10 343 руб 85 коп. государственной пошлины, с ИП Неверова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 8 343 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено в части взыскания с ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. 44 740 руб. 38 коп. и государственной пошлины, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. 44 740 руб. 38 коп. С ООО «Идеал Фуд» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 7 798 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, с ИП Неверова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 7 798 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставлено без изменения, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Идеал Фуд» взыскано 130 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверов О.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу отменить и признать встречный иск поданным надлежащим образом, решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признать договоры поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 от 01.07.2009 прекращенными, отказать ОАО «Сбербанк России» в части удовлетворения исковых требований в сумме 17 872 руб. 95 коп., а также в части удовлетворения исковых требований в сумме неустойки по кредиту в размере 317 руб. 12 коп., неосновательно списанной истцом со счета заемщика (ответчика) в безакцептном порядке по недействительному пункту 3.3. кредитного договора, произвести перерасчет взысканных с ответчиков сумм государственной пошлины и взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Податели кассационной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал общую сумму к взысканию, не определив раздельно основную задолженность, убытки, неустойку (штрафы, пени) и проценты, а суд апелляционной инстанции доводы об этом необоснованно отклонил.

ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверов О.В. считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания 9 039 руб. 52 коп. платы за обслуживание кредита и 8 833 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на недействительность условий пункта 3.3. кредитного договора в виду того, что неустойка не может погашаться ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели кассационной жалобы указывают на необходимость возврата неустойки по кредиту в размере 317 руб. 12 коп. заемщику.

По мнению ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В., судом первой инстанции не рассмотрено их ходатайство от 23.12.2010 об отложении судебного разбирательства.

Податели кассационной жалобы также считают, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело и принял решение без учета заявленного ИП Неверовым О.В. встречного иска, незаконно возвращенного.

Кроме этого, ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверов О.В. ссылаются на то, что 19.01.2010 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 19 % годовых до 21,5 % годовых, при этом не направив в нарушение условий договора уведомления об установлении процентной ставки заемщику и поручителям.

В связи с этим, по мнению подателей кассационной жалобы, договоры поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 от 01.07.2009 являются прекращенными.

В судебном заседании кассационной инстанции Неверов О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В., в котором просит решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. от Неверовой Т.М. и Неверовой И.Ю. не представлены.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу, а также взыскать с ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк Росс ии» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

По мнению истца, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в договоры, заключаемые с субъектами предпринимательской деятельности, каковыми являются ответчики, условий о взимании банками платы за обслуживание кредита, в связи с чем в оспариваемом заемщиком договоре, в том числе в пунктах 2.2. и 2.8. договора, в которых сторонами согласованы плата за выдачу кредита в размере 25 500 руб. и плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, отсутствуют признаки недействительности сделки.

Кроме этого, ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), а также о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, он действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также считает, что поскольку на момент заключения кредитного договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, они приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своими волеизъявлениями, так как договор подписан сторонами без разногласий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверов О.В. представили возражения на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», в которых просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Неверов О.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России».

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» от Неверовой Т.М. и Неверовой И.Ю. не представлены.

Неверова Т.М. и Неверова И.Ю. о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России», ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Идеал Фуд» (заемщик) заключен кредитный договор № 104 (далее – кредитный договор № 104 от 01.07.2009), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 27.12.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора № 104 от 01.07.2009 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита.

Согласно пункту 5.11. кредитного договора № 104 от 01.07.2009 заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 4.7. договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 104 от 01.07.2009 заемщиком кредитору были представлены: залог товаров в обороте (замороженные продукты питания, находящиеся по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.107), принадлежащие на праве собственности ООО «Идеал Фуд», по договору залога № 104/1 от 01.07.2009, залоговой стоимостью 1 300 000 руб.; залог транспортного средства (автофургон), принадлежащего на праве собственности Неверовой Т.М., по договору залога № 104/2 от 01.07.2009, залоговой стоимостью 255 000 руб.; залог транспортного средства (грузовой фургон), принадлежащего на праве собственности Неверову О.В. и Неверовой И.Ю., по договору залога № 104/3 от 01.07.2009, залоговой стоимостью 264 000 руб.; поручительство Неверова О.В. по договору поручительства № 104П/1 от 01.07.2009; поручительство Неверовой Т.М. по договору поручительства № 104П/2 от 01.07.2009; поручительство Неверовой И.Ю. по договору поручительства № 104П/3 от 01.07.2009; поручительство ИП Неверова О.В. по договору поручительства № 104П/4 от 01.07.2009.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № 104 от 01.07.2009 исполнило в полном объеме, выдало ООО «Идеал Фуд» кредит в размере 1 700 000 руб. путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Дзержинском отделении № 6695 ОАО «Сбербанк России».

ООО «Идеал Фуд» распорядилось полученным кредитом, однако свои обязательства по гашению задолженности не исполнило, в связи с чем его задолженность по кредитному договору № 104 от 01.07.2009 по состоянию на 15.10.2010, включая просрочку оплаты основного долга, оплаты процентов, оплаты за обслуживание кредита, в общей сумме составила 684 385 руб. 16 коп.

27.09.2010 в связи с неисполнением ООО «Идеал Фуд» своих обязательств по кредитному договору № 104 от 01.07.2009 ОАО «Сбербанк России» заемщику и поручителям направило уведомления о необходимости возврата ссудной задолженности, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ИП Неверов О.В. представил встречное исковое заявление о признании договоров поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 от 01.07.2009 прекращенными.

Возвращая данное встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что ИП Неверовым О.В. после оставления встречного иска без движения не выполнены требования пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Идеал Фуд» не исполнило свои обязательства в рамках кредитного договора № 104 от 01.07.2009 надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по основной сумме кредита в размере 641 157 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 31 270 руб. 85 коп., по оплате за обслуживание кредита в размере 2 181 руб. 69 коп., и в связи с чем ОАО «Сбербанк России» правомерно начислена неустойка за просрочку основного долга в размере 9 039 руб. 52 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 687 руб. 19 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом непредставления ООО «Идеал Фуд» доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, правомерно предъявил исковые требований как к заемщику - ООО «Идеал Фуд», так и к одному из поручителей – ИП Неверову О.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ИП Неверова О.В. не нашел, указав при этом на то, что до принятия судом первой инстанции решения по существу встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было, а после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда первой инстанции отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. 44 740 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор № 104 от 01.07.2009 платной услуги по обслуживанию кредита, а также платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), является недействительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за обслуживание кредита в размере 2 181 руб. 69 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47 руб. 94 коп., а также уменьшил предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности на сумму уже внесенных ООО «Идеал Фуд» платежей за обслуживание кредита в размере 17 010 руб. 75 коп. и платы за выдачу кредита в размере 25 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт предоставления истцом ООО «Идеал Фуд» кредита в размере 1 700 000 руб. по кредитному договору № 104 от 01.07.2009, равно как и наличие у заемщика непогашенной задолженности по данному договору, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основной сумме кредита в размере 641 157 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 31 270 руб. 85 коп., а также неустойки за просрочку основного долга в размере 9 039 руб. 52 коп., неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 687 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. о прекращении договоров поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 по причине изменения ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 19 % годовых до 21,5 % годовых и ненаправления в нарушение условий договора уведомления об этом заемщику и поручителям, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 2.6. кредитного договора № 104 от 01.07.2009 стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в зависимости от кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, и истец, используя при расчетах платы за пользование кредитом ставку процентов в размере 18, 5 %, 19 %, 21,5 %, не изменял в одностороннем порядке размер ставки процентов за пользование кредитом, а фактически применял ставку, актуальную в соответствии с условиями договора на определенный период его действия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно пунктам 1.2., 2.1. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № 104 от 01.07.2009 и обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств полностью, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали сумму задолженности как с заемщика - ООО «Идеал Фуд», так и с одного из поручителей – ИП Неверова О.В.

Доводы кассационной жалобы ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. о нерассмотрении судом первой инстанции их ходатайства от 23.12.2010 об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно имеющейся в деле аудиозаписи данное ходатайство судом первой инстанции разрешено было, а отсутствие указания на это в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В. относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при возвращении ИП Неверову О.В. встречного искового заявления, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены как определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу, так и решения от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по нему, поскольку встречное исковое заявление ИП Неверова О.В. было подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает, что возвращением встречного иска право ИП Неверова О.В. на судебную защиту ограничено не было, поскольку он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договоров поручительства № 104П/4 от 01.07.2009 и № 104П/1 от 01.07.2009 прекращенными, однако, до настоящего времени этим правом не воспользовался.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, положенные в основу встречного искового заявления ИП Неверова О.В., были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Идеал Фуд» и ИП Неверова О.В., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, о том, что включение в кредитный договор № 104 от 01.07.2009 платной услуги по обслуживанию кредита, а также платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), является недействительным, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

Из приведенных норм права также следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор № 104 от 01.07.2009 подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор№ 104 от 01.07.2009 пунктов 2.2. и 2.8., в которых сторонами согласованы плата за выдачу кредита в размере 25 500 руб. и плата за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за обслуживание кредита в размере 2 181 руб. 69 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47 руб. 94 коп., а также уменьшая предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности на сумму уже внесенных ООО «Идеал Фуд» платежей за обслуживание кредита в размере 17 010 руб. 75 коп. и платы за выдачу кредита в размере 25 500 руб., суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В то же время, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за обслуживание кредита в размере 2 181 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47 руб. 94 коп., решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу соответствует закону и является правильным.

В связи с этим принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе как законное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений данной нормы, на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ИП Неверова О.В. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19196/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» и индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19196/2010 отменить. Оставить в силе решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль