Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску на решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Жданова Л.И., Залевская Е.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-191/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП РосИнКом» (далее –ООО «ТПП РосИнКом», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2008 № 21/16 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 515 509 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 831 670 руб. 28 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 703 101 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 620 198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 584 руб. 38 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 524 039 руб. 60 коп.

Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 696 476 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 295 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 083 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 380 416 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 отменено в части возвращения ООО «ТПП РосИнКом» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. Принят в указанной части новый судебный акт, взыскано с налогового органа в пользу ООО «ТПП РосИнКом» государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом в нарушение статей 171, 172, 173, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно исключены из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость по пяти контрагентам (ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С»).

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности с учетом доводов Общества.

Считает, что суд формально оценил часть документов заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Обществом не проявлено надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку все контрагенты заявителя по настоящий момент действующие организации, осуществляющие хозяйственную деятельность.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы Общества, считая их несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части –законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности реального осуществления контрагентом ООО «Форум-С» операций по продаже товаров в адрес ООО «ТПП РосИнКом», не дал надлежащей оценки отсутствию у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, первичные документы, содержащие недостоверную информацию, отсутствие подтверждающих документов перевозки товара со склада ООО «Форум-С» до склада Общества позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

Полагает необоснованным вывод суда о существенном нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что из оспариваемого решения налогового органа часть нарушений, изложенных в акте, руководителем налогового органа была исключена, но в оставшейся части обстоятельства совершенного правонарушения изложены так, как они установлены проверкой и документально подтверждены материалами налоговой проверки.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части –законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПП РосИнКом» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По окончании налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 № 21/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 14.10.2008 № 21/16, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 230 056 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 703 101 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 524 039 руб. 60 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 914 руб. 80 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 6 141 165 руб., а также начислены пени в сумме 1 686 130 руб. 37 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С», а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

По жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизодам, касающимся осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С», арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Пленум № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, исходя из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в накладных на передачу готовой продукции в места хранения по форме МХ-18, накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего бумагу на резку и отпустившего бумагу в адрес заявителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности определить лицо, получившее на резку и сдавшее с резки материальные ценности.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства реальности оказанных услуг Обществу контрагентами акты, составленные ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С», поскольку в них нет полной информации о содержании хозяйственных операций, отсутствует ссылка на соответствующие договоры и первичные документы. Учитывая, что в актах в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимость услуги в договоре об оказании услуг не определена, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что из содержания указанных актов не представляется возможным определить, из чего рассчитана стоимость данной услуги, указанной в актах.

Судом установлено, что расчеты с ООО «Крис» и ООО «Форум» были осуществлены путем передачи векселей Сбербанка России, которые покупались заявителем и обналичивались одновременно в течение 2-х дней через физических лиц ФИО4 и ФИО5

При этом, исходя из пояснений ФИО4, опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он в Обществе не работал, работал в ООО «Росгидропром» водителем, векселя получал по доверенности от ООО «ТПП «РосИнком». Полученные в Кировском отделении Сбербанка векселя передавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнком». Затем осуществлял погашение векселей в Кировском отделении Сбербанка Российской Федерации, денежные средства за векселя зачислялись на его счет в банке, затем он снимал перечисленные банком за векселя денежные средства со счета и полученные наличные денежные средства отдавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнКом», кому отдавал, не помнит. За каждую операцию по погашению векселя получал 50 руб.

Документов, подтверждающих получение наличных денег по векселям от имени ООО «Руском» по представленной доверенности, выданной ООО «Руском» ФИО4, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что Общество имело в проверяемый период расчетный счет, где на момент расчета имелось достаточно денежных средств.

Судом также установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО «Крис» и ООО «Интер-Транс» наличными денежными средствами, оформленными через контрольно-кассовые машины, которые не зарегистрированы ни за одной организацией.

Акты взаимозачетов с ООО «Форум» также были предметом исследования арбитражного суда, который обоснованно не принял их во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в них отсутствуют сведения о том, по каким конкретно документам произведен взаимозачет, а также отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего акт со стороны контрагента.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в проверяемый период имелись действующие счета как у налогоплательщика, так и у его контрагентов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом необходимости использования указанных форм расчетов.

Исходя из вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплата услуг связи, электроэнергии также не осуществляли, управленческий и технический персонал отсутствовал, равно как и отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форум», ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С».

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг), является правильным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой Обществом части кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По жалобе налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа в связи с осуществлением расходов по приобретению заявителем товаров у ООО «Форум-С», суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные им расходы и обоснованность предъявления НДС к вычету, представив на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие все обязательные реквизиты, и оформленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры. Кроме того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не отрицали своего участия в приеме товара от указанного контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных как доказательства, подтверждающего реальную поставку товара именно от этого контрагента, суды отклонили, указав, что по условиям договора поставки предусмотрен самовывоз товара налогоплательщиком и представление Обществом товарно-транспортных накладных для подтверждения совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным.

Однако судами в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогового органа о том, что договором поставки товара от 15.01.2006, заключенного между ООО «ТПП РосИнКом» и ООО «Форум-С», хотя и предусматривался самовывоз заявителем товара, но с оформлением товарно-транспортной накладной. Поскольку стороны сами предусмотрели обязательность составления этого документа, а также учитывая, что у ООО «ТПП РосИнКом» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, перевозка товаров, по мнению налогового органа, могла быть осуществлена только перевозчиком, поэтому представление товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае является необходимым условием для подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, вывод судов о неподтверждении налоговым органом факта розыска руководителя и учредителя ООО «Форму-С» ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленному налоговым органом в суд первой инстанции ответу ГУВД НСО УНП от 13.12.2006 № 50/14609, в соответствии с которым учредитель и руководитель ООО «Форум-С» ФИО9 за совершенное правонарушение объявлен в розыск Кировским РУВД г. Новосибирска 19.07.2006; ранее неоднократно судим, по данным ГУВД по Новосибирской области убыл в г. Краснодар; по базе данных ЕГРЮЛ значится руководителем 38 юридических лиц.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела по данному эпизоду. Ссылаясь на положения Пленума № 53 и указывая, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком налоговый выгоды, суды в нарушение положений этого же Пленума не дали оценки совокупности всех доказательств в их взаимосвязи, оценив только часть из них.

Более того, выводы суда, касающиеся деятельности ООО «Форум-С» являются противоречивыми. Так, при оценке хозяйственных операций по договору поставки товаров суд пришел к выводу о реальной поставке товара именно от этого контрагента. Однако, оценивая в целом хозяйственную деятельность контрагентов Общества, в том числе и Форум-С» по эпизоду оказания услуг транспортной экспедиции в соответствии с договором от 15.01.2006 № 4, суд исходил из того, что в совокупности они свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности всех указанных налоговым органом пяти контрагентов.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: контрагенты не находятся по юридическим адресам; со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли; заработную плату работникам не выплачивали; арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили; у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, а также управленческий и технический персонал (стр. 11 постановления апелляционного суда).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных выше допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты о признании оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с поставкой товаров от ООО «Форум-С», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с допущенными им нарушениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты также подлежат отмене исходя из следующего.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что суммы доначисленных налогов не совпадают с суммами, выявленными по акту проверки; указанные в решении суммы больше сумм, указанных в акте.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о лишении налогоплательщика права представления возражений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, в связи с чем решение инспекции о доначислении налога на прибыль в большей сумме, чем указано в акте проверки, является неправомерным.

Однако, судами обеих инстанций не дана оценка доводам налогового органа о том, что на дату принятия решения у налогового органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки; несмотря на надлежащее извещение, налогоплательщик не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого руководитель вынес решение, где отражены не все нарушения, изложенные в акте. Вместе с тем, в той части нарушений, которая отражена в решении налогового органа, обстоятельства совершенного правонарушения изложены так, как они установлены проверкой и зафиксированы в акте, поэтому, по мнению налогового органа, им не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Основанием для признания решения налогового органа недействительным, кроме существенных нарушений, могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому суду необходимо исследовать, имели ли место нарушения именно процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела и доказательств по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с приобретением Общества товаров от ООО «Форум-С», а также по эпизоду, касающемуся нарушений налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить изложенные выше нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части подлежит оставлению в силе постановление апелляционного суда, частично изменившее решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу №А45-191/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Форум-С», а также по эпизоду, связанному с нарушением налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

С. ФИО10

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru