Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-19216/2014 по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 34,
ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра».

Суд установил:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)от 03.07.2014 по делу
о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (далее – общество, ООО НЭМЗ «Тайра»).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами не установлено, что действия департамента привели (или могли привести) к ограничению конкуренции на каком-либо товарном рынке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО НЭМЗ «Тайра» обратилось
с жалобой в управление на действия департамента при решении вопроса об установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2013, заключенным с муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», общество установило рекламную конструкцию площадью 13,75 кв.м. (2,50 х 5,50) по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 2/1.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора до истечения срока его действия ООО НЭМЗ «Тайра» 29.10.2013 заявило департаменту о своем намерении перезаключить договор на новый срок и в целях принятия участие в конкурсе на право размещения рекламной конструкции просило выдать ему новое разрешение на установку рекламной конструкции.

Письмом от 13.02.2014 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ввиду несоответствия размера и места рекламной конструкции схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска
от 31.12.2013 № 12608. Указанное письмо было получено обществом 04.03.2013.

Конкурс на право заключения договора на установку рекламных конструкций в г. Новосибирске на пересечении ул. Приморской и дороги, ведущей на дамбу ГЭС, был проведен 19.02.2014.

Установив отсутствие оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
в предусмотренный законодательством срок, позднее информирование общества об отказе в выдаче соответствующего разрешения, повлекшее лишение его возможности участия в торгах, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия департамента привели или могли привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением управления от 03.07.2014 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения законодательству о конкуренции и отсутствии нарушений прав
и законных интересов департамента.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий
в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как видно из материалов дела, ООО НЭМЗ «Тайра» занимается производством вентиляторов, санитарно-технических работ, оборудования непрерывного транспорта и иной деятельностью, используя при этом размещение рекламы в целях привлечения потребителей и продвижения своей продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
к действиям, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган отнес необоснованный отказ департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в срок, установленный Законом о рекламе, повлекший лишение общества возможности принять участие в конкурсе на право размещения рекламной конструкции.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов
(в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, подпункта «ж» пункта 5 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска
от 25.10.2006 № 372, участник торгов должен иметь разрешение на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 19 Закона о рекламе решение
в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю
в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано
и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Судами установлено и департаментом не оспаривается отсутствие у него правовых оснований для отказа ООО НЭМЗ «Тайра» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу:
г. Новосибирск, ул. Приморская, 2/1, на момент истечения срока, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном бездействии департамента, выразившемся в не направлении обществу в установленный срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в нарушении срока информирования общества об отказе в выдаче такого разрешения.

При этом ссылка департамента на наличие у него предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на момент направления письма от 13.02.2014 не опровергает выводы судов об отсутствии таких оснований по состоянию на 29.12.2013 (дата истечения срока направления соответствующего решения).

Принимая во внимание позднее информирование ООО НЭМЗ «Тайра» об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (04.03.2014), повлекшее для него лишение возможности участвовать в торгах, антимонопольный орган и суды пришли
к обоснованному выводу о том, что департаментом были созданы условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении торгов на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия (бездействие) департамента как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отказали
в удовлетворении заявленного требования.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая