Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотуровой Ирины Викторовны на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление
от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А45-19233/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127)
к индивидуальному предпринимателю Верхотуровой Ирине Викторовне
(ИНН 544313948248, ОГРНИП 312548331100081) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети»
(630102, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотуровой Ирине Викторовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период
с 07.10.2020 по 06.04.2021 в размере 137 466,17 руб., возникшую в результате безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: составленная в 2013 году представителями сетевой организации схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отличалась от схемы, которая имеется
в настоящее время; сотрудниками сетевой организации не реализована схема, указанная
в акте разграничения от 19.03.2013, в связи с чем акт безучетного потребления не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком; прибор учета ввиду выхода его из строя демонтирован главным электриком общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз»),
им же сняты показания прибора учета; электроэнергию ответчик получает транзитом через указанное общество и использует иной счетчик № 36305416, который обслуживает общество «Алмаз»; специалист данного общества по телефону обратился к истцу
о необходимости пломбировки нового прибора учета, ранее им также получено согласие от истца на замену прибора учета; судами не учтено, что приостановление подачи электроэнергии повлекло бы к порче овощей, и причинению ответчику значительных убытков.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили
ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель
на основании договора энергоснабжения от 04.10.2013 № О-306 (далее – договор) приобретает у общества электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, находящихся по адресу: <...>.

В нарушение условий договора и действующего законодательства предприниматель свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.10.2020 по 06.04.2021 образовалась задолженность в размере 137 466,17 руб., что подтверждается расчетом суммы долга
за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Указанная задолженность образовалась у ответчика, в том числе в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом
от 06.04.2021 № 001706 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, который составлен представителем сетевой организации по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срыва пломбы.

Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя, который подписал акт без замечаний. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 07.10.2020 по 06.04.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2021 № ОРЭ-П/3460-21 об оплате задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 192, 195, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), исходил из доказанности истцом вмешательства ответчика в работу прибора учета путем срыва пломбы, демонтажа прибора учета и самовольной установки нового, как следствие, факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации
об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла
со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных
об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт
о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 136, 169, 172, 177, 178 Основных положений
№ 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным
в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии,
но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета,
а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования
или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует,
что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, исследовав материалы дела,
в том числе акт от 06.04.2021 № 001706, установив факт срыва пломбы на приборе учета
и самовольную замену прибора учета в отсутствие доказательств обращения к истцу
с заявкой на проведение данных мероприятий, суды обеих инстанций пришли
к аргументированному выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения объема электроэнергии за спорный период, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

При этом судами приняты во внимание условия пунктов 4.1.2, 4.2.5 договора, предусматривающие обязанность предпринимателя в срок не позднее суток извещать истца о неисправности прибора учета, целостности пломб, зафиксировать в журнале время выхода из строя прибора учета, а также произвести замену прибора учета
с согласия гарантирующего поставщика и привлечением лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательства направления истцу 17.03.2021 заявления об опломбировке нового счетчика не свидетельствуют о том,
что новый прибор учета установлен в день демонтажа прежнего, кроме того, отсутствует согласие со стороны истца на его замену.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно транзитного характера потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции отметил, что прибор учета № 36305416 фиксирует потребление нескольких объектов общества «Алмаз»: гараж, стояночный бокс, столярная мастерская, ЦРМ, в результате чего достоверно определить объем потребленной электрической энергии непосредственно объектом ответчика (овощехранилище) не представляется возможным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

По сути, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова