Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-19262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 944 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик)
о взыскании 5 944 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников
в многоквартирном доме (далее - МКД).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение мэрии
о проводимых 13.12.2019, 30.11.2019, 19.11.2019, 10.11.2019 общих собраниях собственников помещений МКД, в которых на праве собственности ответчику принадлежат жилые помещения; договором управления МКД условие о вознаграждении, размере и порядке такой выплаты членам и (или) председателю совета дома
не предусмотрено, следовательно,размещение в квитанции соответствующей дополнительной строки незаконно; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг председателем совета дома, как и не представлено актов выполненных работ советом дома; вознаграждение совету дома не является обязательным платежом
для собственников жилых помещений в МКД.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу мэрии -
без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом
и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...>
, <...>, <...>, <...> «УКЖХ Октябрьского района» были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости
от 07.07.2021 № 99/2021/403296693, от 07.07.2021 № 99/2021/403270328, от 07.07.2021
№ 99/2021/403174167, от 07.07.2021 № 99/2021/403132202 вышеуказанные жилые помещения являются собственностью муниципального образования города Новосибирска.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 13.12.2019, 30.11.2019, 19.11.2019 и 16.12.2019, плата за услуги «вознаграждение совета дома» установлена в следующем размере:

- по адресу <...> - ежемесячно на 2020 год: 1,82 руб. за 1 кв. м;

- по адресу <...> - ежемесячно на 2020 год: 2,05 руб. за 1 кв. м;

- по адресу <...> - ежемесячно на 2020 год:
1 руб. за 1 кв. м;

- по адресу <...> - ежемесячно на 2020 год:
4 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанным помещениям услуги «вознаграждение совета дома», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 39, 154, 168, 169 ЖК РФ, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату
за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль, а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение
и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника,
а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 13.12.2019, 30.11.2019, 19.11.2019 и 16.12.2019, установлена плата – «вознаграждение совета дома».

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности, об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений, которыми подтверждено принятие собственниками решения о выплате вознаграждения членам совета МКД, определены условия и порядок выплаты, учитывая, что решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений МКД, соответствуют требованиям жилищного законодательства, в установленном законом порядке не оспорены
и недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по оплате услуг совета дома на собственника помещения – мэрию города Новосибирска.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, управляющая компания
не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи
с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение совету дома не является обязательным платежом для собственников жилых помещений в МКД, поскольку перечень услуг и работ, необходимый для содержания общего имущества, предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания
и выполнения», основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на ответчика также возлагается обязанность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1