Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – общество УК «Спас-Дом») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЛаТранс», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (далее – общество «Янтарный берег») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) к обществу УК «Спас-Дом» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; по заявлению общества УК «Спас-Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества УК «Спас-Дом» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.03.2023, уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности от 19.05.2023, предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 29.12.2023, предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 23.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЛаТранс» 11.11.2020 общество УК «Спас-Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 062 705,92 руб., обоснованного вступившими в законную

силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № 45-10680/2020, от 21.07.2020 по делу № 45-10543/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества УК «Спас-Дом» в сумме 6 007 696,92 руб., в том числе: 4 915 500 руб. основного долга, 824 610,07 руб. процентов, 267 586,85 руб. неустойки.

Определением суда от 12.05.2022 отменено определение суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (установленный судебными актами по делу факт аффилированности общества УК «Спас-Дом» с обществом «ЛаТранс», необходимость проверки гражданско-правовой природы перечисления кредитором должнику денежных средств в период имущественного кризиса на предмет скрытой докапитализации).

При повторном рассмотрении заявления общества УК «Спас-Дом» 05.07.2022 управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок:

договора займа от 08.02.2019 № 1767, заключённого между обществом УК «Спас-Дом» и обществом «ЛаТранс»;

перечисление обществом УК «Спас-Дом» в пользу общества «ЛаТранс» денежных средств в сумме 11 300 000 руб. платёжными поручениями: от 08.02.2019 № 951 в сумме 3 050 000 руб., от 08.02.2019 № 950 в сумме 1 000 000 руб., от 08.02.2019 № 949 в сумме 1 750 000 руб., от 08.02.2019 № 948 в сумме 1 150 000 руб., от 08.02.2019 № 947 в сумме 4 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 1767 от 08.02.2019»;

перечисление обществом «ЛаТранс» в пользу общества УК «Спас-Дом» денежных средств в сумме 10 400 000 руб. платёжными поручениями: от 14.02.2019 в сумме 900 000 руб., от 16.05.2019 в сумме 4 500 000 руб., от 24.05.2019 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору № 1767 от 08.02.2019 НДС не облагается»;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества УК «Спас-Дом» в пользу общества «ЛаТранс» денежных средств в сумме 10 400 000 руб., а также процентов по каждому совершённому досрочно платежу, с учётом моратория, введённого в 2020 году и 2022 году, в частности: от 14.02.2019 в сумме 900 000 руб. за период с 15.02.2019 по 25.10.2023 – 232 437,88 руб., от 16.05.2019 в сумме 4 500 000 руб. за период с 17.05.2019 по 25.10.2023 – 1 075 240,95 руб., от 24.05.2019 в сумме 5 000 000 руб. за период с 25.05.2019 по 25.10.2023 – 1 186 219,04 руб., процентов на будущее время из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, до фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2022 заявления общества УК «Спас-Дом» и управляющего объединены в одно производство.

К заявлению управляющего присоединились кредиторы общество «Янтарный берег» и предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, удовлетворено заявление управляющего, общества «Янтарный берег» и ФИО2 – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены

последствия недействительности сделок – с общества УК «Спас-Дом» в пользу общества «ЛаТранс» взысканы денежные средства в сумме 10 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023 с учётом периодов моратория в сумме 2 493 897,87 руб. и с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 10 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. судебных расходов;

требование общества УК «Спас-Дом» в сумме 4 681 191,22 руб., в том числе: 4 005 500 руб. основного долга, 416 645,60 руб. процентов, 257 045,62 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов – признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

прекращено производство по заявлению общества УК «Спас-Дом» о включении требования по уплате судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 53 009 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество УК «Спас-Дом» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 007 696,92 руб., в том числе: 4 915 500 руб. основного долга, 824 610,07 руб. процентов и 267 586,85 руб. неустойки; отказать в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению обществом «ЛаТранс» в пользу него денежных средств в сумме 10 400 000 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности, предоставлении должнику компенсационного финансирования по договору займа.

Общество УК «Спас-Дом» полагает, что суды ошибочно установили на момент совершения оспариваемых сделок наличие у должника признаков неплатёжеспособности, которые фактически возникли в июне 2019 года, а также признаки капиталозамещающего финансирования, оформленные договором займа от 08.02.2019 № 1767, учитывая, что для целей докапитализации имеет значение дата выдачи займа, а не возврата денежных средств.

По мнению общества УК «Спас-Дом», оно не осуществляло контроль над должником и не находилось под влиянием контролирующего должника лица после увольнения ФИО10 и ФИО3; с учётом размера задолженности должника перед кредиторами в сумме 130 млн. руб., выручки за 2019 года в сумме 303 млн. руб., размер требования в сумме 6 млн. руб. несопоставим с масштабом деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО5, предприниматель ФИО3, уполномоченный орган возражали относительно доводов общества УК «Спас-Дом», согласились с выводами судов о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, применённых последствий и субординации заявленного требования, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с даты создания до 08.08.2019 обществом УК «Спас-Дом» руководил ФИО10, заместителем директора до 16.09.2019 являлся ФИО3 Для осуществления эффективной экономической деятельности общества УК «Спас-Дом» участники и бенефициары создали транспортные компании, в том числе общество «ЛаТранс».

В сентябре 2013 года создано общество «ЛаТранс», вид деятельности – сбор и вывоз ТБО. Руководителем и единственным участником является ФИО11, который с 20.07.2006 был трудоустроен в обществе УК «Спас-Дом» в должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО10

ФИО11 также является супругом племянницы ФИО10, который фактически руководил обществом «ЛаТранс» и остался контролирующим лицом после увольнения из общества УК «Спас-Дом».

В период корпоративного конфликта в обществе УК «Спас-Дом» ФИО10 и ФИО3 в 2019 году создали общество с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний, в том числе общества «ЛаТранс».

Аффилированность должника и общества «УК «Спас-Дом» определениями арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020, от 22.02.2022 по делу № А45-2850/2021.

Между обществом «УК «Спас-Дом» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 10.11.2016 № 1560/1 (далее – договор займа № 1560/1), по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2017, уплатить проценты за пользование займом в размере по ставке 11,75 % годовых и неустойку (пени) в размере 0,2 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Между обществом «УК «Спас-Дом» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 13.12.2016 № 1557 (далее – договор займа № 1557), по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.05.2017, уплатить проценты за пользование займом в размере по ставке 11,75 % годовых и неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 общество УК «Спас-Дом» (арендодатель) передало во временное владение и пользование обществу «ЛаТранс» (арендатор) транспортные средства с уплатой арендной платы в сумме 2 000 руб. в месяц из расчёта стоимости аренды одного автомобиля равной 500 руб. не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется расчёт.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 к договору аренды общество «ЛаТранс» возвратило обществу УК «Спас-Дом» по акту три транспортных средства.

В нарушение условий договора аренды общество «ЛаТранс» не внесло арендную плату за 11 месяцев за одно транспортное средство.

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/ 17.10.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0400700004118000001 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Новосибирской области. Начальная максимальная цена контракта составила 320 303 927,18 руб., размер обеспечения заявки на участие в закупке – 16 015 196,36 руб.

Общество «ЛаТранс» предоставило банковская гарантия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) (договор от 22.11.2018 № 55).

Должник предоставил следующее обеспечение: договор поручительства от 22.11.2018 № 55-2П, заключённый между Сбербанком и ФИО12 на всю сумму банковской гарантии, в том числе проценты за предоставление гарантии и неустойку в случае просрочки исполнения обязательства принципалом (100 % акционер общества УК «Спас-Дом» (подтверждается договором купли-продажи акций общества УК «Спас-Дом» от 31.07.2019);

договор поручительства от 22.11.2018 № 55-4П, заключенный между Сбербанком и ФИО13 на аналогичных условиях как прописаны в договоре от 22.11.2018 № 55-2П (член совета директоров общества УК «Спас-Дом»);

договор поручительства общества УК «Спас-Дом» (пункт 9.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 55);

договор поручительства ФИО14 (пункт 9.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 55);

договор залога ценных бумаг от 22.11.2018 № 55-1Ц, заключённый между обществом «ЛаТранс» и Сбербанком (пункт 9.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 55).

В целях возможности должником со своей стороны предоставить обеспечения по банковской гарантии в виде залога ценных бумаг на сумму 10 млн. руб. между обществом «ЛаТранс» и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) заключено кредитное соглашение от 31.10.2018 № 01Х41L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 31.10.2018 № 01Х41L представлены: поручительство ФИО11 (договор поручительства № 01Х41Р001), общества УК «Спас-Дом» (договор поручительства № 01Х41Р002), ФИО12 (договор поручительства № 01Х41Р003).

Между обществом «ЛаТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1, по условиям которого общество «ЛаТранс» приняло на себя обязательства осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок действия договора аналогичен сроку оказания услуг.

Согласно подпунктам 3.3, 3.4 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем оказания услуг по договору, обязуется представлять Региональному оператору акт сдачи-приёма оказанных услуг. Оплата стоимости услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг сторонами.

Между обществом УК «Спас-Дом» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 08.02.2019 № 1767 (далее – договор займа № 1767), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 11 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.02.2020 и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России со дня перечисления суммы займа заёмщику по день её возврата заимодавцу включительно.

Во исполнение условий договора займа № 1767 общество УК «Спас-Дом» перечислило на расчётный счёт общества «ЛаТранс» денежные средства в сумме

Общество «ЛаТранс» 11.02.2019 произвело платёж в пользу Альфа-Банка в сумме 11 300 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по доп. согл. № 01X41T001 от 201118 в рамках соглашения № 01X41L от 311018».

Общество «ЛаТранс» возвратило на расчётный счёт общества «УК «Спас-Дом» денежные средства в сумме 10 400 000 руб. платёжными поручениями: от 14.02.2019 в сумме 900 000 руб., от 16.05.2019 в сумме 4 500 000 руб., от 24.05.2019 в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору № 1767 от 08.02.2019 НДС не облагается».

Между обществом «УК «Спас-Дом» (займодавец) и обществом «ЛаТранс» (заёмщик) заключён договор займа от 26.02.2019 № 1768 (далее – договор займа № 1768), по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.02.2020, уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России со дня перечисления суммы займа заёмщику по день её возврата заимодавцу включительно и неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № 45-10680/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества «УК «Спас-Дом» взыскано 5 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017, 304,02 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 по делу № 45-10543/2020 с общества «ЛаТранс» в пользу общества УК «Спас-Дом» взыскана задолженность по договорам займа № 1560/1, № 1557, № 1767, № 1768 в сумме 6 001 892,90 руб., в том числе проценты за пользованием денежными средствами. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21.08.2020.

Определением суда от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛаТранс».

Определением суда от 28.09.2020 в отношении общества «ЛаТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО15

Решением суда от 18.03.2021 общество «ЛаТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО15

Решением суда от 09.07.2021 по делу № А45-39653/2019 взыскано с Регионального оператора – общества «Экология-Новосибирск» в пользу общества «ЛаТранс» денежные средства в сумме 82 781 055,85 руб. задолженности, 8 397 991,88 руб. пени согласно абзаца второго пункта 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.03.2022 ФИО15 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО16

Определением суда от 07.03.2023 ФИО16 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Фактически общество «Экология-Новосибирск» престало оплачивать оказанные должником услуги только с апреля 2019 года. Активы должника выведены на аффилированных с должником лиц – ФИО3 (определение суда от 26.05.2022) и общество «КарьерДорСтрой» (определение суда от 14.04.2022). По состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением. Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922,22 руб., срок уплаты которых 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путём представления уточненной декларации.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по договорам займа и аренды, установленной вступившими в законную силу решениями суда, обществ УК «Спас-Дом» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Считая договор займа № 1767, заключённый между аффилированными обществом УК «Спас-Дом» и обществом «ЛаТранс», и платежи, досрочно произведённые во исполнение возврата договора займа, цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок, прикрывающих сделку по капиталовложению аффилированного лица и финансированию текущей деятельности должника; договор займа – корпоративным, являющимся вкладом в имущество должника; погашение корпоративного долга – проведённым с нарушением порядка распределения дивидендов из чистой прибыли, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование общества УК «Спас-Дом» компенсационным финансированием и подлежащим понижению в силу пункта 3 Обзора о субординации, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа № 1560/1, № 1557, № 1767, № 1768 и договор аренды от 01.01.2017 заключены между аффилированными лицами в период имущественного кризиса общества «ЛаТранс» (отсутствие средств для осуществления уставной деятельности), не исполнены заёмщиком в установленный срок, кредитор истребовал задолженность спустя два года после окончания срока действия договора и за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный исходил из того, что заёмные средства от общества УК Спас-Дом» предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника, являлись корпоративными,

квалифицируются в качестве вклада в имущество должника, и фактически являются притворной сделкой, поскольку заключены аффилированным лицом с целью использования замены механизма увеличения уставного капитала должника, изначально недостаточного для исполнения государственного контракта, заключённого с Региональным оператором, позволяя на случай банкротства или до банкротства изъять необходимые средства в рамках возврата займа.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что возврат аффилированному лицу капиталозамещающего займа при отсутствии прибыли и доходов от финансируемой деятельности должника, при осведомлённости о наличии неудовлетворённых требований независимых кредиторов и невозможности предъявления требований к поручителям, а также необходимости сохранения финансирования при наличии признаков объективного банкротства следует квалифицировать как сделку, совершённую с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре по субординации, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого

стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора по субординации).

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора по субординации разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Поскольку суды установили аффилированность общества УК «Спас-Дом» с обществом «ЛаТранс», первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса денежные средства для осуществления уставной деятельности, не истребовал задолженность длительный период времени после окончании сроков действия договоров займа, удовлетворение заявленного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Кроме того, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена

в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Презумпции, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при

неплатёжеспособности должника, осведомлённости сторон о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при аффилированности подтверждены в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной (возвращение корпоративного финансирования при отсутствии прибыли от деятельности должника) в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления 63; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и пр.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления,

то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.2, 3.4 Обзора о субординации).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 09.01.2024 № 18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1