Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.)
и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении требования в размере 1 947 698,39 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс».

В судебном заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 1 643 548,38 руб. основной суммы долга, 304 150,01 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2021 (в редакции определения суда
от 23.08.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП ФИО1 в размере 1 772 439,09 руб., в том числе: 1 643 548,38 руб. – основная сумма долга, 128 890,71 руб. - проценты за пользование займом, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно
по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился ИП ФИО1

По мнению кассатора, суды не установили наличие оснований
для понижения очередности требований кредитора, в частности,
не исследован и не разрешен вопрос, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои договорные обязательства, в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Вывод суда о юридической, фактической аффилированности, компенсационном финансировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 обращался в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Податель жалобы указывает на то, что в силу длительного совместного сотрудничества, оценивая ООО «ЛаТранс» как надежного партнера, предоставил ему в заем денежные средства, в аренду автомобиль; не сомневался в финансовой надежности ООО «ЛаТранс»
и как предприниматель на свой риск заключил с ним договоры, надеясь получить прибыль, поскольку это является его основным видом деятельности.

Наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о финансовом кризисе должника, поскольку дебиторская задолженность, реальная к взысканию, намного превышала кредиторскую задолженность должника.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ по собственной инициативе в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 до 11 часов 30 минут 28.02.2022, о чем сделано публичное извещение.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из приведенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Кассатор в судебном заседании доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих
в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии
с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов
на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришел к выводу
о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 и ООО «ЛаТранс» заключены договоры:

денежного займа от 23.01.2020 № 79/1 в соответствии с которым ИП ФИО1 передает в собственность ООО «ЛаТранс» денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки
и в порядке, предусмотренные договором, на срок до 30.04.2020;

денежного займа от 27.03.2020 № 83/1, в соответствии с которым
ИП ФИО1 передает ООО «ЛаТранс» денежные средства
в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, срок возврата до 26.06.2020;

аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 № 54/1,
в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО1 обязуется предоставить ООО «ЛаТранс» транспортные средства, указанные
в приложении № 1 к настоящему договору аренды транспортных средств без экипажа (далее – договор аренды), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; арендная плата за пользование автомобилями: УАЗ-236022 UAZ Profi – 150 000 руб. в месяц; прицеп - 30 000 руб. в месяц; автомобили переданы в исправном состоянии
и без повреждений (акт приема-передачи от 09.10.2019)

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием
о включении требования ИП ФИО1 к ООО «ЛаТранс»:
по договорам:

- денежного займа от 23.01.2020 № 79/1 в размере основного долга - 900 000 руб., процентов - 284 578,93 руб.;

- денежного займа от 27.03.2020 № 83/1 в размере основного долга - 70 000 руб., процентов - 19 571,58 руб.;

- аренды транспортных средств без экипажа от 09.10.2019 № 54/1
в размере основного долга 673 548,38 руб. за период с октября по январь 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению
в размере 1 643 548,38 руб. - основной долг, 105 038,26 руб. - проценты
за пользование займом после погашения требований кредиторов
ООО «ЛаТранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного к должнику, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных
с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается,
что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,
к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом
о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться
на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -
оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно
по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора
и должника, при установлении факта наличия задолженности
по договорам судам надлежало дополнительно установить каково
было имущественное положение должника в момент получения
им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения данных договоров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует
о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора об отсутствии имущественного кризиса должника в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса, исследовать вопрос о наличии у кредитора контроля над должником на момент образования взыскиваемого долга
и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19279/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев