Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирский области (судья Чернова О.В.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-1927/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (649432, Республика Алтай, Онгудайский район,
село Теньга, улица Нагорная, дом 33, квартира 2, ИНН 0400007730, ОГРН 1180400000769) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» (630068, Новосибирская область,
город Новосибирск, улица Шукшина, дом 3, ИНН 5409114246, ОГРН 1025403869380)
о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва в судебном заседании - судья Луговик С.В.,
после перерыва - судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» - Елисеев А.А.
по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку продуктов питания: говядина замороженная от 02.12.2022 № 2540911424622000148 (далее – контракт), обязании учреждения в день доставки обществом товара по контракту принять доставленный товар, подписывать и предоставлять один экземпляр (подписанный
со стороны учреждения) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, составленный на бумажном носителе, в адрес общества.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирский области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций условиям заключенного контракта, предусматривающим обязанность заказчика в день доставки товара передать поставщику со своей стороны подписанные документы, подтверждающие факт передачи товара, полагает,
что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная не может быть принята
в качестве доказательства в случае возникновения между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий контракта, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, нарушает права общества; условиями контракта предусмотрено два этапа принятия товара: по количеству (в день доставки товара с подписанием заказчиком товаросопроводительных документов)
и качеству (подписание ответчиком усиленной электронной подписью документа
о приемке товара и последующее его размещение в единой информационной системе, далее - ЕИС); последующая отмена заказчиком не вступившего в силу решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, последующие действия учреждения
по незаконному одностороннему отказу от исполнения контракта повлекут для истца неблагоприятные последствия в виде возможности внесения его в реестр недобросовестных поставщиков; поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков поставки товаров обществом не допущено, в этой связи чем у учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения условий контракта.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность продукты питания: говядина замороженная (далее - товар) в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2
к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется заказчику согласно графику поставки товара (приложение № 3 к контракту), который включает в себя отдельные этапы поставки товара.

По пункту 3.2 контракта поставка товара по графику поставки осуществляется поставщиком по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 4
к контракту.

На основании пункта 3.3 контракта поставщик не позднее одного рабочего дня
по истечении периода поставки фактически поставленного товара, определенного
в графике поставки товара, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика,
и размещает в ЕИС документ о приемке. На каждый этап поставки товара поставщик формирует один документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта в день доставки товара по адресу поставки поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ
в двух экземплярах (по экземпляру для каждой из сторон). Совместно с товарной накладной по форме ТОРГ-12 поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии
с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта в день доставки товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству его упаковок, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки товара.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 контракта сторонами согласована обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение условий контракта 16.01.2023 представителем поставщика осуществлена доставка товара на адрес заказчика, отгрузка товара без подписания
со стороны заказчика документов на бумажном носителе не произведена.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 17.01.2023 о невозможности поставки товара без подписания со стороны заказчика документов на бумажном носителе.

В претензии от 18.01.2023 ответчик указал, что условиями контракта
не предусмотрена обязанность заказчика по подписанию документов, потребовал осуществить поставку товара.

Общество повторно направило учреждению письмо от 20.01.2023 о невозможности поставки товара без подписания со стороны заказчика документов на бумажном носителе.

В связи с просрочкой поставки товара и несоблюдением обществом иных требований, установленных контрактом, 23.01.2023 учреждением принято решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение от 23.01.2023).

Решением от 30.01.2023 № 144 учреждением отменено не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой обществом товара 30.01.2023 и проведением ответчиком электронной приемки товара.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, поскольку первоначально отгрузка товара не осуществлена ввиду действий самого заказчика,
о чем учреждение уведомлено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 450, 450.1, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 94, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор
от 28.06.2017), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
(далее – Постановление № 54).

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, предусматривающие порядок, сроки поставки и приемки товара с учетом изменений, внесенных в Закон № 44-ФЗ, учитывая принцип свободы договора, резюмировав,
что сторонами не согласован иной порядок приемки товара нежели с использованием ЕИС, констатировав последующую отмену принятого учреждением решения
от 23.01.2023, обусловленную поставкой обществом товара и его электронной приемкой учреждением, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 166, 168, 454 ГК РФ, пунктом 13 Постановления № 54, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, повлекших нарушение его прав принятием ответчиком решения от 23.01.2023, учитывая, что такое решение не вступило в силу, отменено по правилам части 14 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, указав на отсутствие у поставщика материально-правового интереса
в признании такой сделки недействительной, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, а также кассационные доводы общества, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются
в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным
в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны
на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа
от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости
и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой
при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно
и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3
статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства
или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168
ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении
об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии
с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований общества, детально изучив процедуру приемки товара применительно к условиям заключенного между сторонами контракта,
а также положениям Закона № 44-ФЗ, учитывая принцип свободы договора, исходя
из того, что положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения,
а также условия контракта не предусматривают обязанность заказчика по подписанию испрашиваемых истцом документов на бумажном носителе, резюмировав, что сторонами не согласован иной порядок приемки товара нежели с использованием ЕИС, учтя наличие просрочки поставки товара, придя к выводу о наличии у заказчика права
на односторонний отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 23.01.2023, впоследствии отмененным учреждением применительно к части 14 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, приняв во внимание факт исполнения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара по первому этапу и его последующую электронную приемку учреждением, отсутствия у поставщика материально-правового интереса
в признании такой сделки недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения от 23.01.2023 недействительным и обязании учреждения подписать испрашиваемые истцом документы на бумажном носителе.

Констатируя ошибочность указанных выводов судов, суд округа исходит
из следующего.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд
в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное
не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ
и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями
о договоре.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить
в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательство предусмотрено право должника, осуществившего установленное обязательством предоставление, требовать
от кредитора выдачи подтверждающего документа.

При этом применительно к отношениям, возникающим в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе - государственному контракту, подобная расписка, подтверждающая факт исполнения обязательства по передаче товара (статьи 456, 509 ГК РФ), не подменяет последующую процедуру его приемки, являющую собой порядок реализации самостоятельного обязательства заказчика, направленного
на констатацию соблюдения продавцом требований к характеристикам переданного товара.

Поставщик, утративший физическое господство над переданным товаром, передавший его в распоряжение покупателя, не может полагаться исключительно
на добросовестность последнего и в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ вправе требовать выдачи документа, подтверждающего состоявшийся факт передачи товара
в целях проведения его последующей приемки, участия в которой он не принимает.
В равной степени правомерными являются действия должника по задержке исполнения, обусловленной отказом кредитора от выдачи расписки, затребованной поставщиком.

Из описания обществом фактических обстоятельств рассматриваемого спора
следует, что иск по настоящему делу направлен на констатацию совершения поставщиком действий по передаче товара, не находящихся в зависимости от порядка его последующей приемки товара, мотивирован необходимостью установления баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе обеспечение получения документа, подтверждающего именно факт передачи товара, а не его последующей приемки, с чем коррелирует алгоритм действий добросовестного, осмотрительного и разумного поставщика, соответствующий пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

Вопреки выводам судов, условиями заключенного между сторонами контракта отказа поставщика от права на реализацию положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ
не предусмотрено, соответствующие положения применяются к отношениям сторон
в силу требований пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ. Вывод судов об отсутствии положений законодательства, позволяющих истцу требовать составления документа, подтверждающего факт передачи товара, сделан без учета соответствующих положений ГК РФ.

Право поставщика приостановить исполнение обязательства по мотивам отказа
в получении соответствующей расписки нивелирует законность последующего отказа
от исполнения контракта, осуществленного заказчиком.

При указанных обстоятельствах, в целях фиксации факта передачи поставщиком товара, учитывая, что такой документ не формализован условиями контракта, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о конкретных обстоятельствах передачи товара, состоявшегося 16.01.2023, возможности совершения заказчиком действий
по подписанию товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, составленных на бумажном носителе, либо предоставления иного документа (например, расписки), в целях удовлетворения требований общества, основанных на положениях статьи 408 ГК РФ, проанализировать поведение сторон
в возникшем правоотношении.

При этом апелляционным судом ошибочно указано на отсутствие для истца негативных последствий ввиду состоявшейся отмены решения об одностороннем отказе, поскольку такие последствия заключаются в утрате поставщиком права на устранение будущих нарушений контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем
он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О, от 28.12.2021 № 2870-О и др.).

Таким образом, вследствие отказа судов в иске настоящий спор остался
не разрешенным арбитражным судом, правовая определенность в отношения сторон
не внесена, цели обращения за судебной защитой (статья 432 ГК РФ) не достигнуты.

С учетом изложенного, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые
с неправильным применением норм материального и процессуального права,
при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств подлежат отмене,
а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1
статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств
и установления обстоятельств дела, дать оценку всем приводимым сторонам и доводам, поведению участников настоящего спора, последовательности совершаемых
ими действий, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о совершении заказчиком действий по соблюдению положений статьи 408 ГК РФ, возможности подписания представленных истцом документов либо составления иных документов (например, расписки) в целях констатации факта передачи товара, не находящегося в зависимости
от процедуры его приемки заказчиком, распределить судебные расходы, в том числе
по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирский области и постановление
от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1927/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Т.А. Сергеева

Л.В. Туленкова