Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича на определение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» (630005, город Новосибирск, улица Державина, 47, ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316)
по заявлению Брагина Игоря Михайловича о признании права собственности на жилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Новосибирской области, Бархатова Альфия Амировна, Гавриленко Елизавета Петровна.

Суд установил:

решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» (далее
– ЗАО «НОВИНКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович.

Брагин Игорь Михайлович 30.07.2012 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в доме № 33 по улице Ольги Жилиной
в городе Новосибирске:

квартиры № 72 (28,7 кв. м) и № 73 (23,2 кв. м), расположенные
на шестом этаже жилого дома;

двухкомнатную квартиру № 19 (строительный), расположенную
на шестом этаже жилого дома (в осях В.Е; 2-6 секции 1.2, проектной площадью 61,5 кв. м).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Брагин И.М. просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 19, заявив отказ
от требований в отношении однокомнатных квартир № 72 и № 73.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявления Брагина И.М. о признании права собственности
на двухкомнатную квартиру № 19 (строительный), расположенную
в жилом доме № 33 по улице Ольги Жилиной в городе Новосибирске
на шестом этаже в осях В.Е; 2-6 секция 1.2, проектной площадью 61,5 кв. м, отказано. Производство по требованию о признании права собственности на квартиры № 72 (площадью 28,7 кв. м) и № 73
(площадью 23,2 кв. м), расположенные на шестом этаже жилого дома № 33 по улице Ольги Жилиной в городе Новосибирске, прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда
от 13.02.2013 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда: «Между тем суд первой инстанции обращает внимание на то, что при реализации лицом права на обращение в суд с требованием
о понуждении заключить основной договор, договор считается заключённым с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, основной договор будет считаться заключённым
с момента вступления решения суда в законную силу».

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ дал оценку обстоятельствам за пределами рассмотрения заявленных требований без правового обоснования.

Конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. считает, что решение суда о понуждении к заключению договора участия
в долевом строительстве в редакции, согласованной предварительным договором № 19 участия в долевом строительстве от 13.09.2006, нельзя считать судебным актом, влекущим возникновение права на жилое помещение. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НОВИНКОМ» и Брагин И.М. (дольщик) заключили два предварительных договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 47 по улице Державина
в Центральном районе города Новосибирска: от 13.09.2006 № 19 на однокомнатную квартиру № 19 (строительный) общей площадью 60,02 кв. м, жилой площадью 22,53 кв. м, расположенную на шестом этаже секции 1.2 в осях В-Е; 2-6; от 30.10.2006 № 18 на однокомнатную квартиру № 18 (строительный) общей площадью 60,02 кв. м, жилой площадью 22,53 кв. м, расположенную на шестом этаже секции 1.2 в осях Б-Д; 3-7.

Основные договоры участия в долевом строительстве должны быть заключены в срок до 10.02.2009 (пункты 3.1.1 предварительных договоров).

Неисполнение ЗАО «НОВИНКОМ» обязательств по заключению основных договоров послужило основанием для обращения Брагина И.М. в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании заключить основные договоры.

Вступившим в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от 25.08.2011 по делу № 2-483/2011
ЗАО «НОВИНКОМ» обязано заключить с Брагиным И.М. договоры участия в долевом строительстве в редакции предварительных договоров.

Судом установлено, что согласно данным регистрирующего органа квартиры № 18 и № 19 отсутствуют и в проектной документации не значатся: вместо квартиры № 18 (60,02 кв. м) имеются однокомнатные студии № 18 и № 37, вместо квартиры № 19 (60,02 кв. м) – двухкомнатная студия № 19.

Указывая на то, что должник не исполнил судебный акт суда общей юрисдикции и не заключил основные договоры, Брагин И.М. обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции было установлено, что квартиры № 18
и № 37 принадлежат третьим лицам, с которыми должник заключил договоры долевого участия, прошедшие государственную регистрацию.
В ноябре 2012 года зарегистрировано право собственности третьих лиц
на квартиры № 72 и № 73 (строительные номера № 18 и № 37).

В связи с этим Брагиным И.М. с учётом уточнения заявлено требование в отношении двухкомнатной квартиры № 74 (строительный номер 19).

Отказывая в призвании права собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ЗАО «НОВИНКОМ» зарегистрированного права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на принятое Новосибирским областным судом кассационное определение от 25.08.2011 по делу № 2-483/2011, арбитражный суд сделал вывод о том, что при реализации лицом права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, основной договор будет считаться заключённым с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов, не находит оснований для изменения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, не противоречит материалам дела и статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, права конкурсного управляющего не затрагивает. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в переделах заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-19286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова