Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортес» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление
от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19286/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортес» (141900, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 107 004 руб. 48 коп. штрафа.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, доверенность
№ З-Сиб-74/Д от 19.11.2020 (сроком по 01.11.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственности «Фортес» (далее - ООО «Фортес», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 107 004 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 3759116.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фортес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты сдачи-приемки были подписаны сторонами; осмотры проводились без привлечения к проверке специалистов ответчика; в установленный истцом срок замечания были устранены; договором установлены конкретные промежуточные сроки исполнения обязательств; начисление неустойки/штрафа на всю сумму договора противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота; исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по техническому обслуживанию 20 объектов из 803; обеспечение бесперебойного функционирования системы пожарной автоматики не зависит от наличия или отсутствия промежуточных сроков оказания услуг на различных объектах заказчика; у ответчика не было возможности повлиять на условия договора; ходатайство о снижении размера штрафа было представлено суду; доводам ответчика не дана правовая оценка; ссылается
на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

ООО «Фортес» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствии его представителя по причине блезни.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на возражениях, изложенных
в отзыве на жалобу настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.01.2020 между ОАО «РЖД» (заказчиком)
и ООО «Фортес» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг
№ 3759116 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и проведению
планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации
и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (Приложение № 2). Цена договора составляет 10 700 447 руб. 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.2 Технического задания к договору в состав работ, выполняемых при проведении технического обслуживания оборудования, входящего
в Регламент № 2 входит:

- внешний осмотр составных частей системы и проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозий, грязи, прочности креплений;

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе и пр.

Период оказания услуг с 13.01.2020 по 31.03.2021 (пункт 6 Технического задания
к договору).

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

04.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 истцом были осуществлены проверки исполнения обязательств ответчиком по договору и выявлены нарушения:

1) при проверке 4 объектов НГЧ-1 на ст. Входная (ДОЛБ ТЧ-2, контора АБК ПЧ-2, склад ПЧ-2, ЗС ГО на посту ЭЦО), 8 объектов НГЧ-2 на ст. Инская (здание ДС, здание ДСПП парка Д, реаб. центр ТЧ-4, склад, душевые на втором этаже ИВЦ здание нечетной горки, здание восточного поста ЭЦ), и г. Новосибирск (здание конторы дистанции пути, ул. Первомайская, 174; здание кузнечного цеха, ул. Баганская, 1; здание автогаража, котельной, ул. Баганская), 6 объектов НГЧ-3 на ст. Белово (здание
административно-бытовое; здание КИП СЦБ; подотдел; здание бытового корпуса; реабилитационный центр ТЧ-14), 3 объектов НГЧ-4 (здание поста ЭЦ Южная горловина, здание реабилитационного центра ТЧ-7, здание центрального распределительного пункта) установлено, что:

в нарушение пункта 5.1.2 Технического задания к договору, пункта 5 раздела 2.1
РД 009-01-96, регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации, системы пожарно-охранной сигнализации (Типовой регламент № 3, установленный
РД 009-01-96) допущено отсутствие опломбировки, нарушения пломбы (или имеющиеся пломбы отклеились) на приемно-контрольных приборах, что подтверждается актами проверок и фотографиями, имеющимися в деле;

2) при проверке 8 объектов НГЧ-2 ст. Инская (здание ДС, здание ДСПП парка Д, реаб. центр ТЧ-4, склад, душевые на втором этаже ИВЦ здание нечетной горки, здание восточного поста ЭЦ), и в г. Новосибирск (здание конторы дистанции пути,
ул. Первомайская, 174; здание кузнечного цеха, ул. Баганская, 1; здание автогаража, котельной, ул. Баганская, 1) установлено, что в нарушение пункта 5.1.1. Технического задания к договору в актах первичного обследования систем пожарной автоматики отсутствует информация о количестве установленного на объекте защиты оборудования, что подтверждается актами;

3) исходя из технических актов № № 12, 01, 02 в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года услуги со стороны ответчика выполнял работник ФИО3, вместе с тем,
в нарушение пункта 5.2.3. Технического задания к договору, пункта 1.4.20 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» срок аттестации правилам нормативных документов
по устройству и технической эксплуатации указанного сотрудника истек 06.11.2020, что подтверждается копией удостоверения ФИО3

В связи с выявленными нарушениями исполнения договора ответчику 24.02.2021 направлено письмо (исх. № 756/З-Сиб ДЭЗ).

В письме от 09.03.2021 № 6/З/Сиб ответчик признал указанные нарушения, указав, что нарушения устранены, приемно-контрольные приборы опломбированы, срок аттестации работников по электробезопасности продлен.

Заказчиком начислены штрафны санкции по пункту 8.4 договора в связи
с выявленными нарушениями в размере 107 004 руб. 48 коп (10 700 447 руб. 71 коп.*0,01).

Оставление претензии от 27.03.2021 № Исх.-3532/ЗСиб. Об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском
в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям; наличия правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального
и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5 Технического задания к договору предусмотрено, что результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, отраслевым
и ведомственным нормативным документам, регламентирующим осуществление технического обслуживания систем пожарной автоматики, в том числе государственным
и отраслевым стандартам, техническим условиям, в том числе требованиям следующих документов: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390; Руководящего документа РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (далее - РД 009-01-96); Руководящего документа РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание
и планово-предупредительный ремонт» (утв. МА «Системсервис», введен Приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25); Своду правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 50839-95 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость средств вычислительной техники
и информатики к электромагнитным помехам. Требования и методы испытания»; МЭК 364-5-548-96 «Электрические установки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрического оборудования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара»; ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем»; ПБ 01-93 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; Специальных требований и рекомендаций
по защите конфиденциальной информации (СТР-К) Гостехкомиссия России, Москва 2002 г.». № 282; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ВСН 25.09.66-85. «Правила разработки проектов производства работ на монтаж автоматических установок пожаротушения и установок охранной, пожарной
и охранно-пожарной сигнализации»; ГОСТ Р 50775-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 1. Общие положения». Изменения № 2 (МЭК 60839-1-1-88); ГОСТ Р 50776-95. «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию». Изменения № 2 (МЭК 60839-1-4-89); ГОСТ 28130-89. «Пожарная техника. Огнетушители, установки пожаротушения и пожарной сигнализации. Обозначения условные графические»; РД 78.146-93. «Инструкция о техническом надзоре за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию объектов средствами охранной сигнализации»; РД 78.36.001-99 «Технические средства систем безопасности объектов. Обозначения условные графические элементов систем»; РД 78.36.002-99. «Технические средства систем безопасности объектов. Условные графические элементов систем». Утв. Главным Управлением вневедомственной охраны МВД РФ 09.07.99;
РД 78.36.007-99 «Рекомендации. Выбор* и применение средств охранно-пожарной сигнализации и средств технической укрепленности для оборудования объектов»;
РД 78.36.013-2002. «МВД России. Ложные срабатывания технических средств охранной сигнализации и методы борьбы с ними. Пособие к руководящему документу».

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с техническим заданием к нему, акты проверки, переписку сторон, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы, в том числе о том, что акты сдачи-приемки были подписаны сторонами; осмотры проводились без привлечения к проверке специалистов ответчика;
в установленный истцом срок замечания были устранены; договором установлены конкретные промежуточные сроки исполнения обязательств; начисление неустойки/штрафа на всю сумму договора противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота; исковые требования основаны
на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по техническому обслуживанию
20 объектов из 803; обеспечение бесперебойного функционирования системы пожарной автоматики не зависит от наличия или отсутствия промежуточных сроков оказания услуг на различных объектах заказчика; у ответчика не было возможности повлиять на условия договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что штраф в отличие от пени устанавливается в фиксированной сумме и подлежит начислению за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны
в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии
в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых
в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 8.4 договора сторонами согласована величина ответственности
за нарушение обязательств в размере 1 % цены договора. При этом судами
не установлено, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит
к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Истолковав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, в том числе положения о порядке начисления неустойки, установив, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы, иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; ничто
из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка условиям договора, устанавливающим ответственность сторон, на предмет их справедливости; оснований для снижения размера штрафа не установлено; учтено согласование сторонами данной ответственности в связи с несоответствием результата оказанных услуг требованиям договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для начисления штрафа от стоимости конкретных объектов, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева