Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества инженерный центр «Сибинвестпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.)
по делу № А45-19304/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Инженерный центр «Сибинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и потребленную тепловую энергию.

В заседании помещения Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул-Сервис» (далее – ООО «Консул-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инженерный центр «Сибинвестпроект» (далее – ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект») о взыскании 153 465 руб. задолженности за коммунальные услуги и потребленную тепловую энергию и 2 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате коммунальных расходов и расходов на содержание недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Консул-Сервис» заявило отказ от взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 40 290 руб. за период
с 01.07.2010 по 30.09.2010 и, уточнив требования, просило взыскать 121 764 руб. задолженности за коммунальные услуги, 1 546 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований, в части отказа от взыскания задолженности в сумме 40290 руб. производство по делу прекращено.

ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект», считая выводы судебных инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, подало кассационную жалобу, в которой просило изменить судебные акты, исключив из удовлетворенных требований сумму 40 588 руб., как недоказанную.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что ООО «Консул-Сервис» письмом от 14.07.2010 №30/100 было извещено о расторжении
с 01.09.2010 соглашения от 01.11.2006 № КС2-5 на основании решений общих собраний собственников от 07.06.2010 и 20.08.2010; обслуживанием здания с 01.09.2010 занималась другая управляющая компания. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана сумма 40 588 руб. стоимости услуг за сентябрь 2010 года, поскольку акт выполненных работ за сентябрь 2010 года им не подписан и не может являться подтверждением факта оказания услуг в предъявленном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» просило принять во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 № А45-19958/2010.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Консул-Сервис» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал обоснованность выводов судебных инстанций и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект», извещенное надлежащим образом
о судебном заседании по делу, не обеспечило явку своего представителя
в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах десятиэтажного нежилого дома № 79 по ул. Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска.

В целях обеспечения оказания коммунальных услуг 01.11.2006 между ООО «Консул-Сервис» и ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» было заключено соглашение № КС2-5 (далее – соглашение), целью которого являлось обеспечение содержания недвижимого имущества, находящегося
в долевой собственности, технического обслуживания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования
и прилегающей территории, обеспечение поставки коммунальных
и прочих услуг от соответствующих организаций.

Срок действия данного соглашения определен сторонами
по 31.10.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны продлили действие основного соглашения на неопределенный срок, согласовали платежное обязательство и определили размер платежей
за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги. Стоимость расходов по содержанию помещений и здания, включая содержание общего имущества, состоит из двух частей: 1) постоянной – 45 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений, принадлежащих собственнику,
что составляет 40 588 руб. в месяц; 2) переменной – стоимость потребленной собственником электрической энергии; - стоимость тепловой энергии. Стоимость электрической энергии определяется согласно показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика, по установленным тарифам энергоснабжающей организации.

Срок внесения платежей, согласно дополнительному соглашению, осуществляется ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании расчетов, произведенных ООО «Консул-Сервис» и направленных собственнику посредством письма, электронной почты, факсимильной связи.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 123 310 руб. по уплате коммунальных услуг по состоянию на 10.10.2010, ООО «Консул-Сервис» направило претензию от 16.08.2010 № КС-30 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» на претензию не ответило, задолженность не погасило, ООО «Консул-Сервис» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание
ООО «Консул-Сервис» услуг в спорный период, наличие задолженности
в предъявленной сумме, ненадлежащее исполнение
ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» условий соглашения о своевременной оплате коммунальных услуг и потребленной тепловой энергии.

Поскольку ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 123 310 руб.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ООО «Консул-Сервис» принятых обязательств арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов
в сумме 2 230 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 40 290 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,
не приняв в качестве доказательств расторжения соглашения копию письма от 14.07.2010 № 30/100-12 о расторжении с 01.09.2010 соглашения от 01.11.2006 № КС2-5 на том основании, что ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» не заявило ходатайство о приобщении документов к материалам дела
в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в кассационном порядке оспариваются в части взыскания суммы 40 588 руб. стоимости услуг за сентябрь 2010 года.

В остальной части судебные акты не оспорены сторонами.

Доводы ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» о необоснованном взыскании суммы 40 588 руб. рассмотрены, не могут быть приняты во внимание
и подлежит отклонению.

ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект», не подписав акт выполненных работ
за сентябрь 2010 года, вместе с тем, не представило мотивированного отказа от приемки работ, не подтвердило документально оказание коммунальных услуг иной управляющей компанией.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов
о наличии обязанности ЗАО ИЦ «Сибинвестпроект» оплатить оказанные
в сентябре 2010 года услуги, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела
и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов судов и установленных ими обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2011 по делу № А45-19304/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская