Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»-Колхоз на постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19307/2017 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (454084, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10, А, ИНН 7447211526, ОГРН 1127447008864) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»-Колхоз (632115, Новосибирская область, Татарский район, Северотатарский сельсовет, д. Рождественка, ул. Школьная, ИНН 5437102531, ОГРН 1025405022610) о взыскании задолженности
в сумме 1 138 500 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»-Колхоз - Лихачева Н.П. по доверенности от 21.08.2017 (сроком действия до 21.09.2018), Ивановская Н.А. по доверенности от 21.08.2017 (сроком действия до 21.09.2018); в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» - Вотинова Т.Ю. по доверенности от 08.11.2017 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос»-Колхоз (далее – СПК «Колос»-Колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме
1 138 500 руб.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СПК «Колос»-Колхоз в пользу СКПК «Согласие» взыскано
1 138 500 руб. задолженности. С СПК «Колос»-Колхоз в доход федерального бюджета взыскано 24 385 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК «Колос»-Колхоз обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Согласие» в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; отменяя решение и применяя к правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), апелляционный суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу СКПК «Согласие» с доводами кассационной жалобы не согласился. Считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в суде первой инстанции СПК «Колос»-Колхоз заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СКПК «Согласие» с доводами кассационной жалобы
не согласился, судебное постановление считает законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, платежным поручением от 22.07.2014 № 169 СКПК «Согласие» перечислило СПК «Колос»-Колхоз 1 138 500 руб. с указанием в поле «Назначение платежа» - «Перечислено по договору целевого беспроцентного займа от 22.07.2014 № 2014/29-Юр на оплату страховой премии по договору страхования урожая 2014 года».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1 138 500 руб. и отсутствие ответа на претензию
от 07.06.2017, СКПК «Согласие» обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 808, 810 ГК РФ мотивированы тем, что на счет ответчика были перечислены денежные средства с основанием по договору займа, однако подписанный СПК «Колос»-Колхоз договор беспроцентного займа от 22.07.2014 № 2014/29-Юр у истца отсутствует, доказательств возврата денежных средств по договору со стороны ответчика не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора целевого беспроцентного займа от 22.07.2014 № 2014/29-Юр.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает
также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению,
по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику взыскиваемых денежных средств истцом было представлено платежное поручение от 22.07.2014 № 169 на сумму 1 138 500 руб.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие
или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела копии или оригинала договора целевого беспроцентного займа от 22.07.2014
№ 2014/29-Юр.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том,
что перечисление денежных средств платежным поручением в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец,
а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,
то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено
за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов,
на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска, в том числе доказать факт предоставления встречного обязательства.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств
без правовых оснований, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата СПК «Колос»-Колхоз денежных средств СКПК «Согласие», апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворив исковое заявление и взыскав 1 138 500 руб. в пользу истца (статьи 1102 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске СКПК «Согласие» срока исковой давности, сделанное в письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,
что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции
СПК «Колос»-Колхоз заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части
2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19307/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко