Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19322/2021 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд медикал групп» (692930, Приморский край, город Находка, улица Бокситогорская, дом 39, квартира 59, ОГРН 1122508004673, ИНН 2508112678) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд медикал групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 288 094,28 руб., пени в размере 1 467,59 руб., убытков в сумме 80 642,25 руб.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в иске отказано.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан штрафа в размере 288 094,28 руб., пени в размере 1 467,59 руб., убытки в сумме 79 174,66 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой,

[A1] в которой просит его изменить, требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 8.5 государственного контракта на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без применения УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) от 29.09.2020 № 439 (далее – контракт № 439) и применение положений статьи 394.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исключающей взыскания убытков сверх неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 439, по условиям пунктов 1.1, 1.3, 5.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику маски медицинские трехслойные (далее – медицинские маски) в количестве и ассортименте, с качеством, согласованными в спецификации (приложение № 1) и ведомости поставки (приложение № 2), в срок до 14.10.2020 включительно, стоимостью 1,67 руб. за штуку с общей ценой контракта 1 035 942 руб. (620 325 штук), а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 439 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате непредвиденных и непредотвратимых событий чрезвычайного характера, которые стороны в момент подписания контракта не предвидели и не могли предвидеть, включая природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны и прочее), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия и прочее), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту.

В силу пункта 7.3 контракта № 439 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени, которые рассчитываются за период с момента окончания срока поставки до окончания срока действия контракта в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

[A2] В пункте 7.4 контракта № 439 предусмотрено, что за неисполнение поставщиком обязательств по контракту он обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта № 439, если в разумный срок после расторжения контракта вследствие нарушения обязательств поставщиком заказчик приобретает по другому контракту по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного данным контрактом, то он вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по вновь заключенному контракту. Убытки, понесенные заказчиком в результате заключения нового контракта, взыскиваются с поставщика в полном размере сверх неустойки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 25 календарных дней, а в части оплаты – до момента завершения расчетов (пункт 11.1 контракта № 439).

Также между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме без применения УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) от 05.10.2020 № 417 (далее – контракт № 417), по условиям пунктов 1.1, 1.3, 5.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику респираторы фильтрующие для медицинского применения (далее – респираторы) в количестве и ассортименте, с качеством, согласованными в ведомости (спецификации) поставки, в срок до 25.10.2020 включительно, с общей ценой контракта 3 690 000 руб., а заказчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта № 417 за неисполнение поставщиком обязательств по контракту он обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 35 календарных дней, а в части оплаты – до момента завершения расчетов (пункт 12.1 контракта № 417).

Медицинские маски и респираторы (далее вместе – товар) обществом не поставлены, в связи с чем сторонами заключено соглашение от 03.11.2020 о расторжении контракта № 417, учреждением в адрес общества направлено уведомление от 29.10.2020 об истечении срока действия контракта № 439. Также заказчиком начислен штраф в размере 288 094,28 руб., предусмотренный пунктом 7.4 контрактов № 417, 439 (далее вместе – контракты), пени в сумме 1 467,59 руб. за нарушение срока поставки по контракту № 439, поставщику направлены претензии от 29.10.2020, 03.11.2020, 26.01.2021 об уплате санкций.

В целях недопущения срыва снабжения подразделений учреждения медицинскими масками истец (заказчик) заключил государственный контракт на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без применения УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) от 23.12.2020 № 550 (далее – контракт № 550, замещающая сделка)

[A3] с обществом с ограниченной ответственностью «РСЗ-Индустрия» (поставщик) на поставку аналогичного товара по цене 1,80 руб. за штуку.

Обществу направлена претензия от 26.01.2021 о возмещении убытков в размере 80 642,25 руб.

Отсутствие со стороны поставщика действий по добровольному удовлетворению претензионных требований учреждения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, общество заявило об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении контрактов ввиду того, что 29.09.2020 в отношении него возбуждено уголовное дело, товар, подлежащий поставке, изъят правоохранительными органами и возращен поставщику после прекращения производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 524 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, пени и убытков, поскольку неисполнение им обязательств по контрактам произошло вследствие непреодолимой силы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался дополнительно статьями 1, 329, 330, 333, 394, 420, 421, 520, 525, 530 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 60, 69, 73, 79 Постановления № 7, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, счел указанные ответчиком причины неисполнения контрактов не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от уплаты согласованных в контрактах санкций в виде штрафа и неустойки (пени), возмещения убытков кредитору, проверив их расчет и признав его верным, не усмотрев оснований

[A4] для применения положений статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика штраф и пени в заявленном размере.

Установив, что вследствие неисполнения обществом обязательств по контракту № 417 учреждение заключило контракт № 550 для поставки аналогичного товара по более высокой цене, апелляционный суд обязал ответчика возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между стоимостью медицинских масок по контракту № 417 и ценой покупки по замещающей сделке в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов и учитывает, что ответчиком не оспаривается судебный акт в части удовлетворенных требований.

Существо несогласия учреждения с обжалуемым постановлением заключается в ошибочности учета размера пени (1 467,59 руб.) при определении подлежащих взысканию убытков. Учреждение полагает, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта № 417 убытки должны взыскиваться с общества сверх неустойки.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных

[A5] с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора от 28.06.2017).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

[A6] При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор

[A7] был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, придя к выводу, что в рамках уголовного дела у ответчика изъят товар – медицинские маски, тогда как предметом поставки по контракту № 417 являлись респираторы, коммерческое предложение для заключения контракта № 439, предметом поставки по которому являлся изъятый правоохранительными органами 29.09.2020 товар, представлено учреждению в эту же дату (29.09.2020), что свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у него предмета закупки, однако от заключения контракта № 439 ответчик не отказался, более того, указал на то, что он является производителем медицинских масок, суд апелляционной инстанции верно указал, что причины невыполнения обществом обязательств по контрактам не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего признал доказанным наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных договором штрафов (288 094,28 руб.) и пени (1 467,59 руб.), расчет которых проверен и признан составленным арифметически правильно

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в обжалуемой части.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора

[A8] не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С учетом предусмотренного в пункте 9.5 контракта № 439 условия о возмещении убытков, понесенных заказчиком в результате заключения нового контракта, в полном размере сверх неустойки, у суда не имелось оснований для ограничения размера взысканных убытков.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции исчерпывающим образом, суд округа считает возможным изменить обжалуемый

[A9] судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме, сверх взысканной санкции.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19322/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд медикал групп» в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в сумме 288 094,28 руб., пени в сумме 1 467,59 руб., убытки в сумме 80 642,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд медикал групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 404 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова