Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19327/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственности «МаксРитейл» (650004, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67; ИНН 4205168918, ОГРН 1084205021944) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 «г»; ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксРитейл» (далее – ООО «МаксРитейл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2010.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение от 05.08.2010 антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что информация «Мебель. Энергия уюта. 2 мин. ТК «Мозаика», Д.Ковальчук, 1/1», размещенная Обществом на рекламной конструкции находящейся между зданиями по адресам г. Новосибирск, Красный проспект 159 и ул. Д. Ковальчук, 179/2 (станция метро «Заельцовская»), содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.20006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Данная реклама, с указанием адреса магазина при одновременном указании времени «2 мин.», по мнению УФАС по Новосибирской области является ненадлежащей, поскольку не содержит сведений на необходимость использования транспортного средства, что в свою очередь, вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения рекламируемого товара, так как преодолеть расстояние от места размещения рекламы – площадь Калинина до ул. Д.Ковальчук, 1/1, что составляет 2, 2 км. без использования автотранспорта за указанные на рекламном щите 2 мин. невозможно.

На основании материалов проверки и в соответствии с пунктами 3, 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (с изменениями, внесенными в вышеуказанные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 886), УФАС по Новосибирской области вынесено решение от 05.08.2010 о признании рекламы, размещенной рекламодателем ООО «МаксРитейл» нарушающей часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

В связи с добровольным устранением нарушений ООО «МаксРитейл» по размещению рекламы, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе УФАС по Новосибирской области антимонопольным органом не выдавалось.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл ин формации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае объектом рекламирования является мебель, следовательно, исходя из пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указание времени «2 мин.» в информации «Мебель. Энергия уюта. 2 мин. ТК «Мозаика», Д.Ковальчук, 1/1», размещенной на рекламной конструкции, находящейся между зданиями по адресам г. Новосибирск, Красный проспект 159 и ул. Д. Ковальчук, 179/2 (станция метро «Заельцовская»), не может быть отнесено к условиям приобретения товара, так как в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того, чтобы добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты или более.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что данная информация «2 мин.» не относится к рекламируемому товару - мебели, условиям ее приобретения или использования.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающего, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействии).

На основании изложенного, правомерным является вывод судов о том, что решение УФАС по Новосибирской области от 05.08.2010 в отношении ООО «МаксРитейл» не основано на действующем законодательстве и подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.П. Маняшина

О.Ю. Черноусова