Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-11710/2018(5,7)) индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК - ПРЕМИУМ» (115114, <...>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, с. Филимоново) о взыскании 227 072 руб. 29 коп. долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (142143, Московская область, город Подольск, деревня Валищево, километр 9-й автомобильной дороги а-107 ммк, дом 7а, помещение 2, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО «Градиент Дистрибьюция»: ФИО8, доверенность от 01.02.2018, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции).

от иных лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НФК - Премиум» (далее - ООО «НФК - Премиум») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ИП ФИО4) о взыскании 227 072 руб. 29 коп. долга. С учетом уменьшения истцом размера искового требования, цена иска составила 190 000 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее- ООО «Градиент Дистрибьюция»), ФИО5, ФИО6.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «НФК - Премиум» взыскано 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. ООО «НФК - Премиум» из федерального бюджета возвращено 841 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018. С ООО «НФК - Премиум» в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Сфера Консалт», эксперт ФИО9, перечислено 36 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО4 платежным поручением №79 от 11.03.2019 за проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть отраженное в постановлении от 11.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, была ли наделена ФИО5 полномочиями на приемку товара с учетом содержания дополнительного соглашения к договору поставки, не явствовали ли полномочия ФИО5 и ФИО6 на приемку товара из обстановки с учетом сложившейся в отношениях сторон практики документального оформления фактов хозяйственной жизни, соблюдены ли предпринимателем стандарты разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения применительно к порядку приемки товара в период исполнения договора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО4 в пользу ООО «НФК - Премиум» взыскано 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 6 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «НФК - Премиум» возвращено 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 414 от 21.06.2018. На ИП ФИО4 отнесены 36 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскание с ООО «НФК - Премиум» в пользу ИП ФИО4 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы прекращено.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена описка в части взысканного размера государственной пошлины, расходы по государственной пошлине взысканы в пользу истца в размере 9 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Новосибирской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного на 13.05.2020 года на 15 ч. 00 мин. в связи продлением режима карантина до 14.06.2020 года, а также отсутствием средств индивидуальной защиты (маски защитные) в целях безопасности работников суда и самого заявителя ИП ФИО4 и ее представителя ФИО10, а также ограничением на проезд и выезд, установленным в связи с отсутствием электронного пропуска для проезда в г. Новосибирск, который отсутствует у ФИО4 и ее представителя ФИО10 с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); о рассмотрении арбитражного дела при участии заявителя ИП ФИО4 и его представителя ФИО10 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в связи с наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи либо с Арбитражным судом Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1); об ознакомлении с пояснениями третьих лиц (ООО «Градиент Дистрибьюция», ФИО5. ФИО6) по исковому заявлению, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020.; с пояснениями истца ООО «НФК- Премиум» ») по исковому заявлению, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020; об ознакомлении с электронными материалами дела, суд в нарушении требований статьи 41 АПК РФ не предоставил право ответчика ИП ФИО4 ознакомиться с возражением третьего лица и на реализацию ходатайство о представлении в кратчайший срок мотивированного пояснения по арбитражному делу № А45-19369/2018г. с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020. При это суд перовой инстанции не обеспечил право ответчика ИП ФИО4 на реализацию право участвовать в судебном заседании арбитражного суда, посредством конференц- связи, как самой, так и через ее представителя ФИО11 с учетом того, что в период пандемии участие в суде было ограничено (в связи с риском заражения), и судами принимались меры по назначению судебных заседаний посредством проведения конференц-связи.

Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не было предъявлено никаких доказательств того, что решение суда является необоснованным также, как и отсутствуют доказательства, опровергающие беспристрастность суда. Отказ суда в отложении судебного заседания, а также отказ в проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не являются основаниями для признания решения суда немотивированным и необоснованным.

ООО «Градиент Дистрибьюция» в отзыве также просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, а подача ответчиком апелляционной жалобы на решение является не средством защиты нарушенного права ответчика, а средством злоупотребления правом, призванного своей целью затянуть сроки исполнения решения суда.

Определением от 11.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-19369/2018, в которой третье лицо просит решение отменить, ссылаясь на то, что третье лицо ФИО5 подтверждает доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что доверенности на ее имя не выдавались. Учитывая, что на ФИО5 доверенности не выдавались, и ФИО5, не обладала полномочиями действовать от имени и в интересах ИП ФИО4, представленные в суд товарные накладные нем могут быть приняты как доказательства поставки товара, потому что они не содержат ссылки на какие - либо доверенности.

30.03.2021 от ИП ФИО4 поступила дополнительная апелляционная жалоба (дополнения), в которой ответчик дополнительно указал на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенности, указанные товарные накладные не являются доказательствами передачи товара покупателю, товар ИП ФИО4 не поставлялся. ИП ФИО4 не согласна с возложением на нее судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв, поступивший от ООО «НФК-Премиум» к материалам дела не приобщен, поскольку истцом не представлены доказательства его направления в адрес иных сторон.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявление о рассмотрении фальсификации доказательств, исключение из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 349 от 01.06.2015, признании заключения ООО «Сфера Консалт» недопустимым доказательством.

Рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд не усматривает.

Сторонами поддержаны позиции и доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «НФК - Премиум» (фактор) и Сибирский филиал ООО «Градиент Дистрибьюция» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – договор факторинга).

Согласно пункту 1.1 договора факторинга, дебитор - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющееся должником клиента за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора факторинга, предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (пункт 2.1 договора).

В течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (пункт 2.2 договора).

В случае, если в соответствии с договором фактору переходят права на требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта, переходят к фактору вместе с уступленными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, в том числе права на неустойку (штрафы, пени) (пункт 2.3 договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга, требование к дебитору считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты финансирования в сумме, равной выплаченного финансирования.

01.07.2015 между ООО «Градиент Дистрибьюция» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 349, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства, на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Поставка товара по договору производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание сторонами товарной накладной означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товаров.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется, согласно товарным накладным в наличном порядке, в пределах сумм, установленных действующим законодательством, путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, согласованным сторонами в договоре. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются.

При этом оплата за поставленный товар по договору № 349 от 01.07.2015 должна производиться в адрес фактора (уведомление от 09.08.2017).

В соответствии с представленным ООО «Градиент Дистрибьюция» дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 к договору поставки, покупатель назначает для приемки товара от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени покупателя: ФИО5, продавца.

За период с 05.10.2017 по 30.11.2017 ИП ФИО4 была произведена отгрузка товара на сумму 248 438 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, после которой клиент получил соответствующее финансирование в размере 248 438 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями и детализированными распоряжениями на выплату финансирования.

Факт финансирования ООО «НФК - Премиум» клиента ООО «Градиент Дистрибьюция» сторонами не оспаривается, подтверждается распоряжением на финансирование Клиента по факторинговому обслуживанию по договору факторинга, платежными поручениями.

Договоры поставки и факторинга не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

По спорным поставкам оплата произведена частично в размере 21 366 руб. 38 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

Истцом в адрес ИП ФИО4 направлялась претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 45 дней в течение 3-х дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «НФК - Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По утверждению ИП ФИО4, она не получала товар, а представленные истцом товарные накладные, в подтверждение получения товара, подписаны неустановленными лицами, которых она не уполномочивала на получение спорного товара.

В товарных накладных указано на то, что товар получен ФИО5 и ФИО6 по доверенностям без номера от 10.11.2016, от 01.08.2016.

Согласно доводам ИП ФИО4, она не подписывала дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2015 г. к договору поставки № 345, в соответствии с которым для приемки товара по договору поставки от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени покупателя назначена ФИО5.

Определением от 06.03.2019 судом назначена судебная экспертиза, на исследование поставлены вопросы: кем: ИП ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО4 на подлинном дополнительном соглашении № 1 от 01 июля 2015 г. к договору поставки № 349 от 01.07.2015 г. в графе «Покупатель»; подлинной доверенности от 01.08.2016 г., выданной ИП ФИО4 на имя ФИО6; подлинной Доверенности от 10.11.2016 г., выданной ИП ФИО4 на имя ФИО5 (с учетом определения от 15.03.2019).

Согласно выводам заключения эксперта № 3-008/2019 от 12.04.2019, представленного ООО «Сфера Консалт», подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «от покупателя» на 2 листе дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 к договору поставки № 345 между ООО «Градиент Дистрибьюция» в лице заместителя директора ФИО12, и Ип ФИО4 от 01.07.2015 выполнены ФИО4

Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе: «от Покупателя» на 1 листе дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015 г. к договору поставки № 345 между ООО «Градиент Дистрибьюция» в лице заместителя директора ФИО12 и ИП ФИО4 от 01 июля 2015 г. - не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Настоящая доверенность действительна до 31 декабря 2017 года», в доверенности ИП ФИО4 на имя ФИО6 без номера от 01.08.2016, в доверенности ИП ФИО4 на имя ФИО5 без номера от 10 ноября 2016 г. - выполнены вероятно не ФИО4, а другим (другими) лицом (лицами).

При этом как следует их представленного заключения ООО «Сфера Консалт» выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако из-за малого объема графического материала, обусловленного их краткостью и простотой строения достаточны лишь для вывода о вероятном характере подписи иным лицом, а не ФИО4

При этом из заключения следует, что второй лист дополнительного соглашения к договору поставки подписывала сама ИП ФИО4, варианта первого листа дополнительного соглашения с иным содержанием, предпринимателем при новом рассмотрении также не представлено.

С учетом изложенного, заключением эксперта № 3-008/2019 от 12.04.2019 факт подписания дополнительного соглашения именно ФИО4 не опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать представленное в материалы дела заключение эксперта недопустимым доказательством.

Заявление о фальсификации было рассмотрено. ИП ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ подала заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 01.08.2016, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО6; доверенности от 10.03.2016, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО5; доверенности от 10.11.2016, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО5, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 349 от 01.06.2015, требуя исключить их из доказательств по делу, а в случае возражений третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция» - в целях проверки обоснованности назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация». Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств определенным способом по правилам статьи 161 АПК РФ, суд, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о недоказанности фальсификации документов, оспариваемых ответчиком.

При этом, ИП ФИО4 не приведены документально аргументированные возражения на доводы третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция», доставившего спорный товар, о передаче товара в магазине ИП ФИО4 тем же лицам, которые неоднократно получали товар для ФИО4 ФИО6 и ФИО5 неоднократно получали от ООО «Градиент Дистрибьюция» товар для ИП ФИО4, что свидетельствует о недостоверности довода ответчика, что ей незнакомы названные лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего оплату товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что полномочия ФИО5 и ФИО6 подтверждены и явствовали из обстановки, так как товар поставлялся в магазин/торговую точку ИП ФИО4 по адресу, указанному дополнительном соглашении (подпись ответчика под данным условием является подлинной), ранее ФИО5 и ФИО6 уже принимали товар за более ранние периоды; поставки товара осуществлялись ООО «Градиент Дистрибьюция» по заказу ответчика, с согласованием условий поставки, сроков, цены, ассортимента поставляемой продукции, адреса поставки. Ранее по товарным накладным, которые ФИО4 не оспариваются и были оплачены ею в полном объеме, получателями товара, являлись ФИО6 и ФИО13

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарной накладной №17114046163 от 14.09.2017, товарной накладной №17114050065 от 05.10.2017, товарной накладной №17114052737 от 19.10.2017, товарной накладной №17114060964 от 30.11.2017 отсутствует какая-либо ссылка на договор поставки №349 от 01.07.2015, в связи с чем невозможно соотнести данные товарные накладные к спорным правоотношениям, возникшим между ООО «НФК-Премиум» и ИП ФИО4»

Данный аргумент не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ссылка на договор №349 от 01.07.2015 имеется во всех указанных товарных накладных на 1 (первой) странице в графе «Основание».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на сумму 190 000 руб. и об отсутствии исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ИП ФИО4 о том, что судом первой инстанции не были в надлежащем порядке рассмотрены заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания на иную дату - это право, а не обязанность суда.

Аналогично проведение видеоконференц-связи возможно при наличии такой технической возможности, а также с учетом иных обстоятельств и не является обязанностью суда, что установлено статьей 153.1 АПК РФ.

Ответчик лишь однажды подал ходатайство об отложении дела в сроки, установленные пунктом 4 статьи 159 АПК РФ, два последующих ходатайства были поданы ответчиком в день рассмотрения дела. Несмотря на нарушения срока подачи ходатайств, суд дважды по заявленным ходатайствам ответчика переносил дату судебного заседания, таким образом заявление ответчика о том, что суд игнорировал поданные ей ходатайства не обосновано.

Относительно ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, то судом было дано обоснование о невозможности проведения видеоконференц-связи исходя из характера иска, объема документов по делу, состоящему из 7 томов, субъектного состава лиц, участвующих в деле, наличия возражений ответчика по иску, стадии рассмотрения дела и графика рассмотрения дел, ранее назначенных и отложенных.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У суда имеется обязанность рассмотреть дело в установленный процессуальный срок, участвующие в деле лица обязаны реализовать свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с делом в период рассмотрения дела. Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами, процессуальными документами, в том числе посредством установления содержания электронного дела в КАД «Арбитр».

Правом на ознакомление ИП ФИО4 и ее представитель не воспользовались, при этом доказательств того, что указанным лицам было отказано в ознакомлении в материалами дела не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В жалобе ИП ФИО4 также не согласна с возложением на нее расходов по экспертизе, при этом ответчик не учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было подано со стороны ответчика, при новом рассмотрении судебный акт вынесен в пользу истца, суд правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ распределил расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. на ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на распределение всех судебных расходов.

При этом, ООО «НФК - Премиум» также являлось подателем апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении, понесенные расходы в сумме 3000 руб., не были распределены судом первой инстанции.

В указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 изменить в части взысканного размера судебных расходов по распределению государственной пошлины, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК - ПРЕМИУМ» 12 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

ФИО2

Судьи

ФИО3