Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Сорокина Е.А.), принятые по делу № А45-19373/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – общество «СтройМир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 392 537 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в период с 25.11.2020 по 15.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в иске отказано.

Общество «СтройМир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять

[A1] новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды двух инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы материального права о договоре страхования, поскольку общество «СтройМир» не являлось стороной такого договора (страхователем); вывод судов об отсутствии в предмете договора страхования предпринимательского риска и упущенной выгоды, как обоснование отказа в удовлетворении иска, неверен, поскольку в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся у истца в связи с неправомерным и недобросовестным затягиванием страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения.

Страховая и лизинговая компании отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «СтройМир» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.02.2019 № 930НС-СТР/03/2019 (далее – договор лизинга), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца за 5 490 000 руб. в собственность транспортное средство «Камаз 6540-А» (автобетоносмеситель) 2019 года выпуска (идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак: <***>) (далее – транспортное средство), а лизингополучатель обязался указанное транспортное средство принять во владение и пользование за плату в размере 6 726 367 руб., вносимую ежемесячными платежами с период с 15.04.2019 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга на весь срок его действия приобретаемое имущество подлежит добровольному страхованию относительно рисков возникновения ущерба, хищения, угона и гибели транспортного средства.

В пункте 5.2 договора лизинга согласовано, что страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

Транспортное средство приобретено лизинговой компанией у публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» (продавец) по договору купли-продажи от 12.02.2019 № 930НС/2019 и передано продавцом обществу «СтройМир» по акту от 22.03.2019.

В дальнейшем между страховой компанией (страховщик) и лизинговой компанией (страхователь) путем выдачи полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг») серии 2087561 № 201989717 ТЮЛ от 18.03.2020 (далее – полис) заключен договор страхования (далее – договор

[A2] страхования), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 70 821 руб. при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 6.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании 17.10.2018, далее – Правила страхования).

Согласно разделу полиса «Условия страхования» он выдан на период с 20.03.2019 по 19.03.2022, в качестве страховых рисков в полисе указано «Автокаско (ущерб + угон)», страховая сумма на первый год страхования (с 20.03.2019 по 19.03.2020) составила 5 490 000 руб., на второй год (с 20.03.2020 по 19.03.2021) – 4 666 500 руб., на третий год (с 20.03.2021 по 19.03.2022) – 4 199 850 руб.

Выгодоприобретателем по полису в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях – общество «СтройМир». В случае причинения ущерба транспортному средству страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена общество «СтройМир» платежным поручением от 15.03.2019 № 269.

Транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2020, и 08.10.2020 общество «СтройМир» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В качестве экспертной организации страховой компанией привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт», сотрудник которого 12.10.2020 осуществил осмотр транспортного средства, о чем составил акт за номером 178352/20.

Страховая компания 28.10.2020 выдала направление на ремонт № 178352/20, в котором указала на необходимость проведения дефектовки транспортного средства сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Сибирь-Сервис») на принадлежащей ему станции технического обслуживания с указаниями: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования».

Письмом от 09.12.2020 общество «СтройМир» обратилось к страховой компании с просьбой о замене формы возмещения ущерба с ремонта на денежное возмещение ввиду намерения продать транспортное средство в поврежденном виде с тем, чтобы досрочно погасить задолженность по договору лизинга и заключить новый договор на другое транспортное средство.

На это страховая компания ответила отказом, поскольку по риску «Ущерб» полисом предусмотрена натуральная форма исполнения страховщиком своих обязанностей путем

[A3] организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (письмо от 14.12.2020 № 339185-03/УБ).

Общество «СтройМир» в письме от 25.01.2021 № 8 предложило страховой компании заменить станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ с общества «Сибирь-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «РБА-Сибирь»), отметив, что указанная организация является официальным дилером «Камаз» и с которой у общества «СтройМир» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. В качестве причины замены станции технического обслуживания общество «СтройМир» указало, что оно предпринимало неоднократные попытки предоставить поврежденное транспортное средство для его ремонта обществу «Сибирь-Сервис», однако, последнее уклоняется от его принятия.

В ответ на это письмо страховая компания направила обществу «СтройМир» письмо от 27.01.2021 № 435281-03/УБ, к которому приложено новое направление на ремонт от 27.01.2021 № 178352/20 на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – общество «РБА-МБ»), указав номер телефона для связи и адрес расположения станции (<...>). В направлении указано: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в страховую компанию ПЗН для согласования».

Также страховая компания направила обществу «СтройМир» письмо от 27.01.2021 № 435639-03/УБ, в котором указала, что согласование новой станции технического обслуживания состоялось по результатам дополнительной проверки, проведенной по обращениям общества «СтройМир» в отношении общества «Сибирь-Сервис».

Общество «СтройМир» обратилось к страховой компании с письмом от 28.01.2021 № 9, в котором указало на то, что станция технического обслуживания по указанному страховой компанией адресу не находится, телефон общества «РБА-МБ» не отвечает, и с таким наименованием в Российской Федерации зарегистрировано только одно юридическое лицо (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся в городе Москве, а не в Новосибирске, где необходимо выполнять работы по ремонту поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем общество «СтройМир» обращалось к страховой компании с письмами от 01.02.2021, от 08.02.2021, где вновь отмечало, что произвести ремонт поврежденного транспортного средства в указанных ею организациях не представляется возможным, так как общество «Сибирь-Сервис» уклонилось от принятия транспортного средства в ремонт, а общество «РБА-МБ» не может быть обнаружено, так как не находится по указанному страховой компанией адресу и не отвечает на звонки по указанному страховой компанией телефону. В связи с этим общество «СтройМир» вновь предлагало выдать направление на ремонт, поручив его обществу «РБА-Сибирь».

[A4] После этого страховая компания направила обществу «СтройМир» письмо от 11.02.2021, к которому приложила новое направление на ремонт от 11.02.2021 № 178352/20 на станцию технического обслуживания автомобилей общества «РБА-МБ», где уточнила адрес расположения станции (город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16/1) и указала новый телефон для связи с обществом «РБА-МБ», а также обратила внимание общества «СтройМир» на то, что по условиям полиса выбор станции технического обслуживания автомобилей принадлежит страховщику.

Кроме того, страховая компания направила обществу «СтройМир» письмо от 11.02.2021 № 478134-03/УБ, где отметила отсутствие у нее ранее сведений об изменении адреса фактического места расположения станции технического обслуживания «РБА-МБ», и просила считать верным новые данные (адрес и телефон).

Обществом «СтройМир» совместно с лизинговой компанией и представителем общества с ограниченной ответственностью «Диамант-Бетон» составлен акт от 13.04.2021, в котором указано, что общество «РБА-МБ» отказалось от принятия в ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания письмом от 14.05.2021 № 724434-03/УБ в ответ на обращения общества «СтройМир» от 09.04.2021 и от 16.04.2021 (в которых оно выражало несогласие со сроками рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая) известила истца о проведении дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение о страховом возмещении, о чем будет сообщено дополнительно.

В дальнейшем страховая компания обратилась к лизинговой компании с письмом от 20.05.2021 № 742053-03/УБ, в котором сообщила о необходимости выбора одного их двух способов выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства более чем на 60%, а именно, с передачей годных остатков указанного транспорта страховой компании (сумма страхового возмещения 4 309 979 руб. 40 коп.), либо с оставлением таковых у лизинговой компании (сумма страхового возмещения 2 949 979 руб. 40 коп.).

В ответном письме от 24.05.2021 лизинговая компания просила урегулировать спор «на условиях полной гибели» транспортного средства без передачи страховой компании годных остатков, просило перечислить денежные средства в размере 2 949 979 руб. 40 коп.

Платежным поручением 03.06.2021 № 216459 страховая компания перечислила лизинговой компании названную сумму.

Кроме того, страховая компания в письме от 04.06.2021 № 781822-03/УБ (вновь в ответ на обращения общества «СтройМир» от 09.04.2021 и от 16.04.2021, в которых оно выражало несогласие со сроками рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая) указала, что ею по результатам проведенной дополнительной проверки принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования и сумма

[A5] страхового возмещения уплачена лизинговой компании, являющейся выгодоприобретателем по этому риску.

Затем лизинговая компания перечислила обществу «СтройМир» часть полученных от страховой компании денежных средств (платежные поручения от 18.06.2021 № 30956 на сумму 183 306 руб., № 30959 на сумму 1 651 875 руб. 40 коп.).

Указывая на упущенную выгоду в виде невозможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность в результате нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а также нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства, общество «СтройМир» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15, 393, 404, 420, 421, 432, 929, 933, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из того, что полисом не предусмотрено страхование предпринимательского риска, а Правила страхования не распространяются на упущенную выгоду (пункт 3.7.2), попутно отметив, что страховая компания в ходе урегулирования вопроса о страховой выплате действовала в соответствии с просьбами общества «СтройМир».

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «СтройМир», суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог

[A6] уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако положенный в основу обжалуемого решения вывод об отсутствии в предмете договора страхования предпринимательского риска и упущенной выгоды, как обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, поскольку, как верно указало в кассационной жалобе общество «СтройМир», в настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, образовавшихся ввиду необоснованного затягивания страховой компанией выплаты страхового возмещения, а не о присуждении такого возмещения, как результата неисполнения магистральной обязанности страховщика, что судом первой инстанции не учтено.

[A7] В ходе апелляционного производства допущенное нарушение не устранено.

Сущность претензий общества «СтройМир», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования по части страховых рисков и потому в силу статьи 430 ГК РФ имеющего права требовать исполнения от страховщика и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение, заключается в том, что на протяжении более полугода (обращение в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая состоялось 08.10.2020, страховая выплата произведена 03.06.2021) страховая компания не выполняла свои обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, давая истцу как лизингополучателю, использовавшему транспортное средство в предпринимательской деятельности, разумные ожидания на его скорое восстановление, при том что срок выплаты страхового возмещения по пункту 11.2.5 Правил страхования составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

По утверждению истца, страховая компания дважды направляла транспортное средство на ремонт в различные подрядные организации, которые отказывались от осуществления такого ремонта. При этом в отношении второй подрядной организации страховщик признал ненадлежащий характер реквизитов (адрес и телефон), изначально данных истцу, что повлекло дополнительную задержку по времени. В ходе переписки истец изначально предлагал осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, а также выдать направление на ремонт в иную подрядную организацию, способную, по мнению истца, быстро и качественно выполнить работы, но страховая компания последовательно отказывала истцу в удовлетворении его просьб, ссылаясь на формальные условия договора страхования, сама же исполняла их, как считает истец, недолжным образом.

В конечном итоге, как заявляет истец, не сумев организовать ремонт транспортного средства, страховая организация приняла решение о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку выгодоприобретателем по этому риску являлась лизинговая компания, выплата была осуществлена в ее адрес.

Следует отметить, что страховая компания несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения которыми ремонта транспортного средства она несколько раз по обстоятельствам дела выдавала направления. Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны страховой

[A8] компании и несвоевременное выявление конструктивной гибели как основания для выплаты страхового возмещения лизинговой компании в денежной форме (которая в рамках сальдирования встречных обязательств сторон договора лизинга перечислила часть средств лизингодателю) могли повлечь убытки для лизингополучателя, поскольку при своевременном установлении страховой компанией указанных обстоятельств, возврат денежных средств истцу произошел бы раньше, что позволило бы ему быстрее использовать их для возобновления предпринимательсткой деятельности путем приобретения нового аналогичного автомобиля и минимизировать потери от повреждения транспортного средства.

Все указанные доводы оставлены судами без внимания и оценки, а обстоятельства дела, имеющие значение для дела, фактически судами не установлены.

Вопреки требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ вывод судов о том, что в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания действовала согласно просьбам самого общества «СтройМир» в обжалуемых судебных актах ограничен объемом одного абзаца, никак не мотивирован, сделан вне связи с материалами дела.

Между тем общество «СтройМир» приводило разумные объяснения своих многочисленных обращений к страховой компании стремлением скорейшего получения страхового возмещения (путем ремонта ли в порядной организации или получением денежной выплаты), в связи с чем им добросовестно предлагались различные варианты исполнения обязательств страховщиком, затягивающим исполнение своих обязанностей.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, должным образом определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом потенциальных возможностей сторон по его реализации, в частности: тщательно проанализировать переписку лиц, участвующих в деле, проверить соблюдение страховой компанией сроков, установленных полисом и Правилами страхования, а также разумных сроков выполнения своих обязанностей и сопоставить ее действия со стандартом поведения, установленным в пункте 1 Постановления № 25; проверить надлежащее исполнение обязанностей обществами «Сибирь-Сервис» и «РБА-МБ», имея ввиду, что ответственность за их действия перед истцом несет страховая компания, поставить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

[A9] относительно предмета спора; проверить наличие всех обстоятельств, подлежащих установлению согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях № 7 и 25, при рассмотрении споров о взыскании убытков, в том числе расчет убытков и совершение истцом необходимых приготовлений для получения упущенной из-за ответчика выгоды, имея ввиду, что такой расчет является приблизительным и носит вероятностный характер; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А45-19373/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1