Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-2982/2018(3)) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-19383/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования» о включении требования в размере 546 197 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 05.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Лайнер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования» о включении требования в размере 546 197 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер».

Заявление мотивировано наличием у должника перед ООО «Цех нестандартного оборудования» задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту арендованного должником автотранспорта.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Цех нестандартного оборудования» в размере 546 197 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 02.04.2018 не согласилась инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор оказания услуг от 15.11.2013 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказана возможность действительного осуществления ремонтных работ. ООО «Лайнер» и ООО «Цех формовки №1» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний.ООО «Цех нестандартного оборудования» не мог не знать о наличии у должника сложной финансовой ситуации. Сделка по ремонту транспортных средств не соответствует нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы уполномоченного органа, направлена на увеличение кредиторской задолженности и является по своей природе ничтожной.

ООО «Цех нестандартного оборудования», конкурсный управляющий должника ФИО4 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Цех нестандартного оборудования», конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цех нестандартного оборудования» (исполнитель) и ООО «Лайнер» (заказчик) заключён договор оказания услуг от 15.11.2013, по условиям которого исполнитель для заказчика кузовной ремонт грузового автотранспорта, ремонт полуприцепов (прицепов).

Пунктами 5.1 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (или иным способом), в течении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Цех нестандартного оборудования» и их принятия заказчиком представлены акты выполненных работ (услуг).

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 546 197 рублей.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости услуг по договору от 15.11.2013 в размере 546 197,00 руб. послужило основанием для обращения ООО «Цех нестандартного оборудования» в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Цех нестандартного оборудования», исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Лайнер» перед ООО «Цех нестандартного оборудования».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг от 15.11.2013.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО «Цех нестандартного оборудования» и их принятия заказчиком, наличия задолженности в заявленном размере подтвержден Актами выполненных работ (услуг), подписанные сторонами (т. 1 л.д. 11-23).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор оказания услуг от 15.11.2013 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО «Цех нестандартного оборудования», а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» на сайте ФНС России в отношении должника, ООО «Лайнер» и ООО «Цех формовки №1» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, входят в одну группу компаний (т.1 л.д. 26-32).

Между тем, ООО «Цех нестандартного оборудования», обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование наличия задолженности представило, помимо актов оказанных услуг, доказательства отражения существующих отношений в бухгалтерском учете (карточка счета 62), доказательства наличия помещения, в котором осуществлялся ремонт, оборудования и снаряжения, используемого при его производстве, наличия управленческого и технического персонала (штатное расписание, сводный список сотрудников), наличия комплектующих изделий, конструкций и деталей (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2).

Должником со своей стороны были представлены доказательства приобретения и постановки на бухгалтерский учет давальческого материала, используемого подрядчиком при ремонте транспортных средств., карточки учета пробега автопокрышек с целью подтверждения использования транспортных средств.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитором не доказана возможность действительного осуществления ремонтных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательств наличия помещения для осуществления ремонтных работ ООО «Цех нестандартного оборудования» представлен договор аренды нежилых помещений по адресу <...> кв.м.

Поскольку транспортные средства находились в фактическом владении должника, с учетом действующих арендных обязательств, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению ремонтных мероприятий в отношении данных транспортных средств, возлагалась непосредственно на должника, является обоснованным.

Отсутствие в материалах дела заказ-нарядов и уведомлений арендодателя о необходимости ремонта транспортного средства является объяснимым именно с учетом афиллированности сторон правоотношений, имеющих тесные хозяйственные связи.

Кроме того, заказ-наряд является одной из разновидностью договора на оказание услуг, носящего разовый характер, в связи с чем, отсутствие указанных документов в условиях длящихся правоотношений само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Отсутствие вывески об оказании ремонтных работ транспортных средств по адресу <...> не свидетельствует о том, что реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами не имелось, не говорит о мнимости договора оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что должником в принципе не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, опровергается наличием налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе, за исследуемый период.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, ФНС России в жалобе также указала, что по данным выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Цех нестандартного оборудования» является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99).

Однако отсутствие у кредитора зарегистрированного кода ОКВЭД в отношении деятельности по осуществлению кузовного ремонта, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения спора, в связи с наличием у юридических лиц общей правоспособности, предполагающей право на занятие любым видом коммерческой деятельности и наличием указание на такой вид деятельности в уставе кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что договор, на котором основаны требования, заключен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что должник необходимые ему услуги получал и оплачивал с 2013 года (задолго до процедуры банкротства).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что сделка по ремонту транспортных средств не соответствует нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы уполномоченного органа, направлена на увеличение кредиторской задолженности и является по своей природе ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Довод ФНС России о том, что должник был создан и осуществлял свою деятельность исключительно с целью получения выгодоприобретателями необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может повлиять на гражданские правоотношения, сложившиеся между заявителем и должником и являться основанием для лишения заявителя вознаграждения за фактически оказанные услуги.

В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «группа компаний».

Указанная дефиниция формулируется в научных работах следующим образом: группа компаний - это несколько юридических лиц (коммерческих организаций) добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Это понятие возникает тогда, когда отдельные виды работы и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, ведутся с помощью нескольких компаний.

В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения.

Цели создания группы компаний, в первую очередь - оптимизация налоговой нагрузки, что неравнозначно понятию «дробление бизнеса».

Доводы, приведенные ФНС России, как правомерно указано судом первой инстанции, недостаточны для вывода о том, что в данном случае имеет место «дробление бизнеса» с целью уклонения от уплаты налогов, а не с целью увеличение эффективности деятельности предприятий, входящих в группу компаний и осуществляющий свою деятельность на рынке строительства жилья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Цех нестандартного оборудования» в размере 546 197 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1