Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-19392/2021 по иску администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения.

В заседании приняли участие представители: администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области - ФИО2
по доверенности от 21.02.2021, акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2019.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество, АО «РЭС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 34-10-ДС005 к договору аренды
объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) от 28.12.2010 № 34-10 в части указания в них размера арендной платы.

В обоснование иска администрация указала на то, что изменение размера арендной платы в отсутствие проведения оценки величины арендной платы муниципального имущества нарушает положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и публичные интересы, поскольку значительное уменьшение арендной платы влечет к недополучению средств в бюджет. Кроме того, установление размера арендной платы в сумму, предусмотренных оспариваемыми пунктами дополнительного соглашения противоречит Положению «О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности рабочего поселка Дорогино Черепановского района», утвержденному Решением шестой сессии Совета депутатов рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области от 16.09.2010 (далее также – Положение от 16.09.2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов о том, что в отсутствие проведения оценки арендной платы за муниципальное имущество, дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее арендную платы, не является недействительным.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие размера арендной платы, определенного дополнительным соглашением, Положению от 16.09.2010, на то, что заключение дополнительного соглашения существенно уменьшило арендные поступления в бюджет муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭС» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и АО «РЭС» (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2010
№ 34-10 объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества). По условиям договора арендатору на срок до 30.11.2015 переданы в пользование инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочее движимое имущество.

Договора аренды впоследствии продлен сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы составил 18 604 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами и за свой счет только в случаях: планового устранения дефектов с целью восстановления первоначальных характеристик арендуемого имущества или его отдельных элементов; устранения последствий аварий, технологических нарушений, в случае если в результате таковых возникла потребность в капитальном ремонте Под плановым устранением дефектов в целях настоящего пункта понимается выполнение капитального ремонта арендатором на основании Плана капитального ремонта (приложение № 3 к настоящему договору). План капитального ремонта может быть изменен по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору аренды является перечень инженерных сетей и коммуникаций, передаваемых в аренду ЗАО «РЭС», и размер арендной платы.

Приложением № 2 к договору является перечень движимого имущества, передаваемого в аренду ЗАО «РЭС», и размер арендной платы.

Приложением № 3 к договору является «План капитального ремонта».

Пунктами 3.1.4-3.1.6 договора аренды стороны урегулировали вопросы неотделимых улучшений арендуемого имущества, а именно.

Согласно пункту 3.1.4арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя. Возмещение стоимости неотделимых улучшений производится арендодателем в течении 30 рабочих дней с момента окончания срока действия договора аренды на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение неотделимых улучшений и размер понесенных арендатором затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

По письменному согласованию между арендодателем и арендатором стоимость произведенных неотделимых улучшений может быть зачислена в счет арендных платежей по настоящему договору.

Пунктом 3.1.5 предусмотрена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость отделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя. Оплата стоимости отделимых улучшений производится арендодателем в течении 30 рабочих дней с момента окончания срока действия договора аренды на основании документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

По письменному согласованию между арендодателем и арендатором стоимость произведенных отделимых улучшений может быть зачислена в счет арендных платежей
по настоящему договору.

Право собственности на отделимые улучшения, произведенные арендатором
с согласия арендодателя, переходит к последнему после перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или заключения соглашения о зачете стоимости произведенных арендатором отделимых улучшений в счет арендных платежей
по настоящему договору.

Пунктом 3.1.6 определена обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами и за свой счет, за исключением случае, указанных в пункте 3.3.8 настоящего договора.

Пунктами 8.4, 8.6 договора аренды предусмотрено изменение его условий по соглашению сторон.

Договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 16.11.2015 № 34-10-ДС001 (размер арендной платы), от 20.09.2017 № 34-10-ДС002 (изложение приложения № 3 к договору о капитальном ремонте арендованного имущества в 2017 году), от 20.06.2018 № 34-10-ДС004 (изложение приложения № 3 к договору о капитальном ремонте арендованного имущества в 2018 году).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 34-10-ДС005 стороны определили арендную плату в месяц: на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 98 руб. 33 коп., с 01.01.2019 в размере 100 руб. месяц. (пункт 1). Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что арендная плата вносится в размере 999 руб. 96 коп. ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 34-10-ДС007 стороны изменили условия договора аренды, касающиеся неотделимых улучшений арендованного имущества, определив в отношении таковых лишь следующее.

Согласно пункту 3.3.8 договора в редакции указанного соглашения арендатор производит капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами и за свой счет только в случаях:

- планового устранения дефектов с целью восстановления первоначальных характеристик арендуемого имущества или отдельных его элементов;

- устранения последствий аварий, технологических нарушений, в случае если
в результате аварий или технологического нарушения возникла потребность в капитальном ремонте.

Необходимость планового устранения дефектов определяется Арендатором самостоятельно путем утверждения им графиков ремонта.

Стороны определили, что производство неотделимых улучшений арендуемого имущества осуществляется арендатором с предварительного письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения, произведенные арендатором за свой счет в течении срока действия настоящего договора, принадлежат арендодателю; стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению со стороны арендодателя.

Письмом от 08.06.2021 администрация предложила АО «РЭС» расторгнуть дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 34-10-ДС005, ссылаясь на то, что соглашением изменен размер арендной платы в сторону уменьшения.

В ответ на указанное обращение АО «РЭС» сообщило о том, что дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 34-10-ДС005 заключено сторонами в связи с тем, что в отсутствие надлежащего учета арендованного имущества, относящегося к имуществу казны муниципального образования, а именно отсутствие: инвентарных карточек учета объектов основных средств, документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства с указанием инвентарного номера, балансовой стоимости, даты ввода объекта в эксплуатацию, и срока полезного использования; ведомости амортизационных отчислений по объектам основных средств; расчета экономически обоснованной арендной платы, арендатор, являющийся единственной электросетевой организацией на территории муниципального образования, лишен возможности включить расходы по арендной плате за принятое в аренду электросетевое хозяйство в тариф на услуги по передаче электрической энергии, что не позволяет учесть соответствующие затраты при формировании тарифа.

Полагая, что дополнительное соглашение противоречит Закону об оценочной деятельности, Положению от 16.09.2010 и нарушает публичные интересы требованиям действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 3, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 309, 421, 422, пунктом 2 статьи 424, статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Закона об оценочной деятельности, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых условий дополнительного соглашения недействительными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 34-10-ДС005 основано на доводах о неправомерном изменении сторонами арендной платы в отсутствие оценки рыночной ее стоимости, требуемой согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, а также в нарушение Положения от 16.09.2010.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обязательность применения оценки законом не установлена.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Арендная плата за предусмотренное заключенным сторонами договором аренды имущество не является платой регулируемой.

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной.

В пункте 3 Информационного письма № 92 также разъяснено следующее:

- если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы;

- если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исходя из того, что Законом не установлена обязательность для сторон договора аренды муниципального имущества применения величины стоимости объекта оценки, то само по себе несоблюдение требований Закона об обязательности проведения независимым оценщиком объекта оценки (арендной платы) не влечет недействительности сделки по установлению арендной платы за муниципальное имущество соглашением сторон.

На основании изложенного судами правильно не установлено оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения в части установления цены арендной платы в отсутствие проведенной оценки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводов об отсутствии фактических обстоятельств и оснований для уменьшения размера арендной платы, администрацией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведено, равно как и не опровергнуты доводы арендатора, ссылающегося на конкретные фактические обстоятельства, о наличии таковых.

Доводов о том, что определенная сторонами цена аренды не соответствует средней рыночной стоимости аренды аналогичного имущества с учетом его состояния, условий аренды о капитальном ремонте и неотделимых улучшениях, о том, что цена аренды является несправедливой, сделка кабальной, истцом также не приведено.

Следует учитывать, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, суд кассационной инстанции не должен отменять судебные акты для предоставления одной
из сторон возможности повторного доказывания своей позиции, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

В связи с этим направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности (применительно к настоящему спору, в частности: по доказыванию фактического несоответствия определенного пунктами 1, 2 дополнительного соглашения размера арендной платы критериями средней рыночной цены, справедливости, некабальности и т.д.), будет противоречить принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В таком случае направление дела на новое рассмотрение освободит сторону от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что недопустимо.

Также судами правомерно отклонены доводы истца о недействительности дополнительного соглашения как противоречащего Положению от 16.09.2010.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок,
не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс
и принятые в соответствии с ним и не федеральные законы, а под иными правовыми актам – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены (статья 3 ГК РФ).

Решение шестой сессии Совета депутатов рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области от 16.09.2010 относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу положений статьи 3 ГК РФ
не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности сделки отклоняется судом округа, так как условия установления размера арендной платы и ее снижения не противоречат федеральным законам, доказательств порока воли при определении размера арендной платы администрацией не предоставлено.

Отказ в удовлетворении требований по настоящему спору не исключает права опровергать или доказывать экономическую обоснованность установленной цены при предъявлении требований о взыскании арендных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А45-19392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина