Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» на постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-19435/2021
по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 113, ОГРН 1025401905484, ИНН 5405115866) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» (далее – университет, ответчик)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод
в размере 776 218,18 руб. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, пени в размере 54 186 руб. за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, пени по день вынесения решения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, университет обратился
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции сделал немотивированный и необоснованный вывод о том, что поверхностные сточные воды
с земельного участка ответчика по рельефу местности поступают в централизованную ливневую систему города Новосибирска, а предприятие оказывает университету услуги
по договору водоотведения поверхностных сточных вод; судом не дана оценка причинам, по которым предложенный предприятием для заключения проект договора не заключен университетом; на земельном участке университета и вблизи его границ отсутствует централизованная и нецентрализованная ливневая система водоотведения; границы балансовой принадлежности, указанные в проекте договора и в акте разграничения, являются недостоверными; расчет объема отведения поверхностных вод произведен предприятием неверно, поскольку не учитывает нахождение на земельном участке университета многоквартирных домов (далее – МКД), не принадлежащих ответчику; земельные участки под МКД университетом фактически не используются; делая вывод
о законности размещения объектов недвижимости третьих лиц на земельном участке университета, апелляционный суд вышел за пределы предмета и оснований иска; применение расчетного способа определения объема поверхностных вод является неправомерным, коммерческий учет в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) должен производиться с применением приборов учета; прием поверхностных сточных вод
в местах приема, указанных в проекте договора, невозможен; апелляционным судом
не дана оценка представленным ответчиком доказательствам невозможности принятия поверхностных сточных вод в местах приема, указанных в проекте договора; истцом
не доказан факт приема в центральную систему водоотведения (далее – ЦСВ), транспортировки, очистки и сброса поверхностных вод (дождевых и талых), выпадающих на земельный участок университета; техническая документация, подтверждающая возможность принятия поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика
в материалы дела не представлена; договор между сторонами не заключен, поскольку
в установленный срок ответчиком направлен отказ от его заключения; апелляционным судом не учтено решение Дзержинского районного суда города Новосибирска,
которым признано незаконным бездействие истца, осуществляющего сброс сточных вод
в водные объекты через систему ливневой канализации с нарушением требований природоохранного законодательства (отсутствие очистных сооружений).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось для представления предприятием письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения от 22.03.2022 от предприятия поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела, согласно которым в отсутствие у истца сведений о площади земельного участка, используемого ответчиком под комплекс зданий университета, при расчете объема поверхностных сточных вод учитывалась вся площадь принадлежащего ответчику земельного участка, определенная по результатам инвентаризации с применением карт земельного участка (территорий) в масштабе
М 1:500.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство предприятия о проведении судебного заседания без участия истца, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных
в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятие
(организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) является субъектом естественных монополий в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на территории Новосибирской области.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 № 4410 утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска
на 2017-2027 годы, в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод
с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменку, Плющиху, Иню, Тулу, Нижнюю Ельцовку, ручей Камышенский.

Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 29.10.2019
№ 345-4В «О корректировке на 2020 год тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, установленных на долгосрочный период регулирования для предприятия, осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод
на территории города Новосибирска» тариф для предприятия на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2020 по 30.06.2020 составил 14,46 руб./м³ (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 14,64 руб./м³
(без НДС).

Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись
в Едином государственном реестре недвижимости от 05.04.2002 № 54-01/00-39/2002-168
от 05.04.2002) предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 54:35:000000:4, площадью 171 429 м²;
вид разрешенного использования - под комплекс зданий; являющийся единым землепользованием и состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:073251:1 общей площадью 23 042 м², 54:35:073240:1 общей площадью
97 427 м², 54:35:073235:3 общей площадью 50 960 м².

В соответствии со схемой водоотведения, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:073251:1, 54:35:073240:1, 54:35:073235:3 находятся в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 3-39 (графическое приложение № 15).

От предприятия университетом 09.09.2020 получено предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод № 1052АЛ20 (далее – договор),
в ответ на которое письмом от 23.09.2020 последний отказался от его подписания, сославшись на то, что на его территории отсутствуют какие-либо системы водоотведения поверхностных сточных вод, посредством которых поверхностные стоки могут попасть
в ЦСВ предприятия.

Полагая, что у университета имеется задолженность перед предприятием по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.04.2020 по 31.10.2020
в размере 776 218,17 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты обследования участков местности от 23.07.2021 и от 26.07.2021, экспертное заключение университета от 06.08.2021 с пояснительной запиской, согласно которым комиссией университета установлено, что колодцы ливневой системы водоотведения города Новосибирска, указанные в проекте договора как точки приема поверхностных сточных вод № 3, 4, расположенные соответственно на перекрестке улиц Ленинградская -Никитина (около здания № 41 по улице Никитина) и на перекрестке улиц Белинского -Никитина (жилой дом № 198 по улице Белинского), полностью отсутствуют;
между земельным участком ответчика и колодцами ливневой системы водоотведения, указанными в проекте договора как точки приема поверхностных сточных вод № 1, 2, 5, 6, 7, расположенные на перекрестках улиц Тургенева - Никитина, Толстого - Никитина, Гурьевская - Ленинградская, Добролюбова - Кирова имеются уклоны рельефа
местности, большие расстояния, многочисленные земельные участки с расположенными
на них капитальными строениями.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие расположение
на земельном участке (едином землепользовании) МКД № 101, 101/1, 101/2, 111 по улице Ленинградская, № 76 по улице Гурьевская, № 182 по улице Тургенева, № 142, 144, 175
по улице Чехова, № 1 по улице Толстого, непринадлежащих последнему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), статьями 2, 14 Закона о водоснабжении, пунктами 2, 32, 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исходил из того, что в материалы дела представлены соответствующие объективные доказательства того, что дождевые и талые воды, выпадающие на земельный участок университета, в колодцы ливневой системы водоотведения города Новосибирска, указанные предприятием в договоре, по рельефу местности не попадают и фактически последнее не оказывает университету услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования,
суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310 ГК РФ, статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 40 Правил № 644, пунктами 2, 7 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 (далее – Правила № 782), пунктом 3 Методических указаний
по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания
№ 639/пр),исходил из обязанности университета, как владельца земельного участка, расположенного в зоне ЦСВ поверхностных сточных вод, по отношению к которой уполномоченным органом установлен тариф водоотведения, вносить соответствующую плату предприятию исходя из площади принадлежащего ему земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за водоотведение поверхностных сточных вод, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной
системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки
сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые
от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые,
талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная
система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды (пункт 2 Правил № 644).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления
по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 40, 41 Правил № 644 в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) поверхностных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В пунктах 2, 7 Правил № 782 дано понятие схемы водоснабжения и водоотведения, под которой понимается совокупность графического (схемы, чертежи, планы
подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо-
и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

При разработке схем водоснабжения и водоотведения используются, в том числе материалы инженерно-геологических изысканий и исследований, опорные и адресные планы, регистрационные планы подземных коммуникаций и атласы геологических выработок, материалы инженерно-геодезических изысканий и исследований, картографическая и геодезическая основы государственного кадастра недвижимости, публичные кадастровые карты, кадастровые карты территорий муниципальных образований, кадастровая карта территории субъекта Российской Федерации,
схемы, чертежи, топографо-геодезические подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы; сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ
к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов
на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями,
и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное
не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается
между организацией ВКХ и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения
и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени
в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона
о водоснабжении).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,
а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства
дела и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности,
правомерно констатировав, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых,
талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих
в ЦСВ является объективным процессом, обусловленным текучестью воды; учитывая,
что при подготовке и утверждении схемы водоотведения города Новосибирска принимался во внимание рельеф местности, с учетом особенностей которого территория города разделена на отдельные эксплуатационные зоны; установив нахождение единого земельного участка ответчика в зонах ЦСВ поверхностных сточных вод, для которых департамент по тарифам Новосибирской области установил тариф водоотведения поверхностных сточных вод; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у университета обязанности оплатить оказанные услуги предприятию.

Отклоняя доводы университета об отсутствии системы отведения поверхностных сточных вод с его земельного участка, апелляционный суд аргументировано указал,
что представленные ответчиком акты обследования, пояснительная записка и экспертное заключение выполнены сотрудниками последнего без исследования рельефа местности, носят предположительный характер, не учитывают возможность приема поверхностных сточных вод в колодец ливневой системы водоотведения, обозначенный в проекте договора под № 7, и сводятся к несогласию с утвержденной схемой водоотведения.

В отсутствие доказательств опровержения в установленном законом порядке утвержденной схемы водоотведения поверхностных сточных вод города
Новосибирска и с учетом непредставления ответчиком доказательств осуществления
им самостоятельного сбора, транспортировки и утилизации поверхностных сточных вод, суд округа, поддерживая в рассматриваемом случае данные выводы суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доводы заявителя о неправомерности примененного истцом расчетного способа определения объема принятых в ЦСВ поверхностных сточных вод основаны на неверном

толковании норм действующего законодательства.

Действительно, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Однако системное толкование положений пунктов 23, 24, 25 Правил
организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, позволяет прийти к выводу,
что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, который приведен в Методических указаниях № 639/пр. Этот порядок устанавливает расчетный способ определения объема поверхностных сточных вод и обусловлен особенностями их образования.

Согласно пунктам 12, 14 Методических указаниях № 639/пр поверхностные сточные воды, принимаемые в ЦСВ, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

При расчете объема поверхностных сточных вод применяются: площадь земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в ЦСВ, а также среднегодовые
и помесячные данные, полученные от Федеральной службы по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту.

Проверив произведенный истцом расчет объема поверхностных сточных вод, составленный исходя из показателя площади земельного участка ответчика, апелляционная коллегия, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка собственниками находящихся на нем объектов недвижимости (МКД), признала его составленным
в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Между тем в соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,
иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон),
в редакции, действующей до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в МКД со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом
и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Нормы ГК РФ и ЖК РФ в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления № 10/22, если земельный
участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении
него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности
на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона);
если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ
и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона
с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 Постановления № 10/22 следует, что, если земельный участок
не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо
для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества
в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений
в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона
от 02.08.2019 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образование земельного участка, на котором расположены МКД
и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются
все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечивается утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений
в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления
от 28.05.2010 № 12-П (далее - Постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены МКД, относится к области публичных правоотношений, органы государственной
власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность,
не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в МКД в органы государственной власти или органы
местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка,
на котором расположен данный МКД, должно рассматриваться как основание
для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 Постановления № 12-П).

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в МКД одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного
с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений ЖК РФ и Вводного закона. Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.02.2013 № 12736/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388, от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции
при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с существенным нарушением норм материального
права.

Однако, учитывая, что Арбитражным судом Новосибирской области, оказавшим
в иске, решение также принято с нарушением норм материального права, данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного,
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение
и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства,
а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении; при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности может затрагивать судебный акт; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: площадь земельного участка, используемого собственниками МКД (непосредственно занятым домами и необходимым для их эксплуатации), а также площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств определить объем обязательств университета по внесению платы
за водоотведение поверхностных сточных вод, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19435/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова