Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7279/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-19436/2015

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19436/2015 от 24.03.2016 г. ООО «Райт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» №56.

24.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РАЙТ» убытки в размере 16 116 105,16 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что заключение договора субаренды с такой же арендной платой, как и в договоре аренды, не противоречит нормам действующего законодательства. В судебном порядке договор субаренды недействительным не признан. По мнению апеллянта, довод заявителя о несоблюдении формы акта о списании товара, не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть положен в основание вывода о неправильном составлении акта о списании товарно-материальных ценностей. Унифицированные формы носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению. Апеллянт утверждает, что вопрос доказывания устранения последствий аварии не исследовался в судебном разбирательстве, поскольку указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к существу спора. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что руководителем должника совершены какие-либо виновные действия, приведшие к утрате имущества, либо вывода активов.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 были допущены недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в намеренном выводе ликвидных активов находящегося в процедуре наблюдения должника, исключив из его конкурсной массы имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника с 13.07.2006 по 23.03.2016 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника) и с 13.07.2006 по настоящее время является его учредителем.

По данным бухгалтерского учета, должник на 2015 год обладал материальными активами в виде запасов на сумму 23 878 000руб. Реализации их не произошло. Инвентаризация же имущества должника в ходе процедуры определила, что запасы состоят уже только из одежды в количестве 8 004 единицы (инвентаризационная опись № 1 от 28.04.2016) балансовой стоимостью всего 1 700 000руб.

Согласно справке директора должника от 15.01.2016, в помещении подвального подсобного помещения должника по ул. Гоголя, 204А 29.05.2015 произошло затопление в связи с порывом трубы. Это привело к утрате товарного вида запасов одежды, а также бухгалтерской документации должника, которая хранилась там в коробке и списанию товаров должника на сумму 16 млн.руб. Также он представил акт совместного осмотра помещения от 29.05.2015 комиссионно в составе 6 человек, из них ответчик лично, сантехник и представитель арендатора ООО «Киндер-Сити», остальные работники должника.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденными надлежащими доказательствами, материалами дела доводы ответчика о затоплении помещения должника вместе с товаром, учитывая следующее.

Согласно выписке из Росреестра, собственником помещений является ООО «АСКЕР-Брик», ответом № 31 от 22.07.2016 он не подтвердил факт затопления принадлежащих ему помещений в 2015году.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 02.03.2015 заключен договор аренды спорного подвального помещения между собственником ООО «АСКЕР-Брик» и ООО «Киндер Сити» за 8 155 руб. в месяц.

Договор субаренды на это же помещение заключен в этот же день 02.03.2015г. ООО «Киндер Сити» в лице ФИО4 и должником в лице директора ФИО2 за 8 155 руб. в месяц.

Наличие между данными директорами родственных связей установлено решением по дела А45-24435/2016.

Уведомлением от 29.05.2015г. арендатор уведомил должника о затоплении подсобного помещения и просил обеспечить участие при осмотре и освободить помещение от вещей и принадлежностей. Уведомление от лица финансового директора ООО «Киндер Сити» имеется подпись без расшифровки фамилии, но из доверенности, выданной 01.03.2015 ФИО5, следует, что она представляла интересы ООО «Киндер Сити» в качестве его финансового директора по доверенности сроком на год. Далее представлен комиссионный Акт обследования места аварии от 29.05.2015 18ч.15м., подписанный четырьмя работниками должника, а также слесарем и ФИО5

Из Акта следует, что в результате затопления «значительно пострадала электропроводка, повредились облицовка стен и пола, появились разводы и пятна желтого цвета, частично пострадал каркас их гипсокартона, утрачен товарный вид 214 коробок с одеждой и размокла 1 коробка с документацией, документы приобрели нечитаемый вид.

Также Актом списания от 01.06.2015 установлено, что товар покрыт ржавчиной, потерял товарный вид, местами цвет, принято решение списать количество единиц на сумму 16 116 105,16руб. Способ утилизации такого большого объема товара не указан.

Из акта осмотра следует, что затопление помещения произошло в ночь с 28.05.2015 на 29.05.2015 по причине прорыва трубы.

Порыв трубы доложен был повлечь увеличение расхода потребления воды, однако, из журнала учета (расхода) воды следует обратное, так с 26.05.2015 по 28.05.2015 израсходовано 4 куба, а с 28.05.2015 по 29.05.2015 –всего 2, с 29.05.2015 по 01.06.2015 опять 4 куба воды.

Кроме того, согласно предписанию ОАО «Сибэко» № 12-35 от 27.04.2015 в период с 18.05.2015 пои 23.05.2015 проводились ежегодные гидравлические испытания на прочность и плотность ТС абонента, после чего вообще отсутствовала подача теплоносителя до конца мая-начала июня.

Из акта оказания услуг следует, что слесарь устранил аварию 29.05.2015г. только путем сварки трубы, никаких иных повреждений устранено не было. При этом из акта осмотра следует, что он производился в нерабочее время -18ч 15 мин.

29.05.2015 была пятница, следовательно, ФИО6 для работы со сваркой должны быть перекрыты трубы водоснабжения в нерабочее время. Доказательств наличия у арендатора, либо субарендатора доступа к сетям ФИО2 не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника на сумму необоснованно списанного товара.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре аренды № У-15 от 02.03.2015 , заключенного между собственником ООО «АСКЕР-Брик» и ООО «Киндер Сити» запрета на сдачу арендованного помещения в субаренду, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование только с согласия арендодателя, если иного не установлено договором.

Договор аренды иных условий не содержит, следовательно, согласие было обязательно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» июля 2017г. по делу №А45-19436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.