Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В., кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-19492/2014 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3,
ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автодор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014 № 31/Д-317; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № СГ/4.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)о признании недействительным решения
от 25.06.2014 № 08-01-232.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автодор» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению департамента, он вправе был требовать от общества любые необходимые сведения, в том числе, наименование и характеристики поставляемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в заявке не требовалось указывать наименование товаров, так как объектом закупки являлся не товар, а аварийно-восстановительные работы.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, департамент разместил на официальном сайте
www.zakupki.gov.ruизвещение о проведении запроса котировок на закупку аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы № 0151300027314000024,
и соответствующую документацию.

Общество подало заявку на участие в запросе котировок.

Единой комиссией департамента (далее – комиссия) при рассмотрении поданных котировочных заявок на основании части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ) обществу было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в поданной заявке на участие в запросе котировок общества не было указано наименование товара.

Общество, не согласившись с указанным решением комиссии, направило в управление жалобу, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 25.06.2014 № 08-01-232 о признании жалобы обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что департамент нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 73, части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, поскольку установил требования в части представления сведений о наименовании и конкретных характеристиках материалов и оборудования .

Департамент, полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в данном случае в заявке не следовало указывать наименование товара, поскольку объектом закупки является не поставка товаров, а аварийно-восстановительные работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы или услуги; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (часть 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Заказчик не может требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ информации и документов (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в поданной заявке от 05.06.2014 указало наименование и конкретные характеристики материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, требуя указание в заявке наименования товара, нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 73, части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе полного
и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19492/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1