Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (№07АП-10007/2018(1)) на решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19498/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 635 205 рублей 46 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 171 от 29.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» (далее – истец, ООО ГК «Эквилибриум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ИЯФ СО РАН) о взыскании 635 205 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 года иск удовлетворён частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что окончанием периода просрочки исполнения контракта является 03 апреля 2018 года. Просрочка исполнения обязательства составила 113 дней. Считает, что арбитражный суд неверно истолковал пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца разницу между суммой первоначально неверно рассчитанной неустойки и суммой исправленных расчетов в размере 1 130 рублей 20 копеек. С выводом суда о дате начала отсчета просрочки исполнения (13.12.2017) ответчик согласен.

Подателем жалобы указано, решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 427 205 рублей 49 копеек считает необоснованным и подлежащим отмене. На момент начисления неустойки (штрафа и пени) 02.02.2018, штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и пеня за просрочку исполнения обязательств взысканы из Банковской гарантии правомерно и соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и разделу «Ответственность» контракта № А-07-17-44 от 12.07.2017. Работы по контракту выполнены и полностью сданы 04.04.2018. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств при полном выполнении работ в дальнейшем.

Апеллянт указывает, что суд не учел временной период начисления штрафных санкций. Ответчик правомерно назначил штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в феврале 2018 года, так как на момент назначения штрафа подрядчик не выполнил работы в полном объеме ни к 12 декабря 2017 года, ни к 25 января 2018 года.

Суд в своих выводах не учел установленное заказчиком время простоя выполнения работ, сославшись на то, что условиями контракта не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и сроки их сдачи заказчику.

Полагает, что нарушение подрядчиком (истцом) срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый результат к конкретному сроку), так и о просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в контракте допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № А-07-17-44 от 12.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей (электроснабжение, кондиционирование) помещений ВЦ в здании № 20 ИЯФ СО РАН.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня подписания сторонами контракта (п. 2.2. контракта). Начало работ: с момента передачи объекта Заказчиком.

Заказчик передал объект подрядчику 14.08.2017. Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы до 12.12.2017 (включительно).

Цена контракта составила 8 544 109 рублей 66 копеек (п. 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения).

Порядок оплаты работы определен в пункте 3.3. контракта.

Подрядчик выполнил работ и сдал их заказчику на общую сумму 8 544 109 рублей 66 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017, 31.10.2017, 04.04.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций.

Претензией от 02.02.2018 заказчик сообщил подрядчику о начислении штрафа в сумме 427 205, 49 рублей, неустойки за период с 12.12.2017 по 02.02.2018 в сумме 68 775,20 рублей, всего 495 980,69 рублей.

Сумма в размере 495 980,69 рублей была удержана заказчиком из банковской гарантии № 17777-447-38312 от 07.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 731296 от 19.02.2018.

В дальнейшем данная сумма была возмещена подрядчиком ПАО «БинБанк» по платежному поручению № 287 от 02.04.2018.

Претензией от 11.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки в размер 207 999,97 рублей за нарушение сроков выполнения работ на 04.04.2018.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 8 336 109,69 рублей за вычетом суммы удержанной неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в размере 207 999 рублей 97 копеек.

Подрядчик (истец), оспаривая законность и обоснованность начисления и удержания заказчиком неустойки за период с 03.02.2018 по 04.04.2018 в сумме 207 999,97 рублей, штрафа в сумме 427 205,49 рублей, обратился к заказчику с претензией, которая оставлена была последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) устанавливает, что государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ, по условиям которого истец обязан был выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту инженерных сетей, а ответчик принять результат работ и оплатить его. Истец не выполнил работы в установленный государственным контрактом срок.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежит исчислению с 13.12.2017 по 03.04.2018, не включая день передачи результатов работ в соответствии с условиями государственного контракта, и день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Поскольку результат работ фактически передан заказчику 04.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанный день подлежит включению в период расчёта неустойки.

На основании изложенного, отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части период расчёта неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту в размере 427 205,49 рублей.

Часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора. Между тем, в рассматриваемом деле заказчик не отказался от государственного контракта, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в виде просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнения работ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, выявленные недостатки при производстве работ, в том числе использование иных материалов, чем предусмотрено контрактом, были устранены подрядчиком до приёмки результатов работ заказчиком, поэтому права заказчика не были нарушены в результате указанных действий подрядчика. Поскольку права заказчика не нарушены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушения, не приведшие к нарушению прав заказчика. Кроме того, ненадлежащее выполнение работ с последующим устранением выявленных недостатков следует расценивать как нарушение сроков выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1