Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (№ 07АП-9100/2017 (4)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19565/2017
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, адрес регистрации – 630008,
<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о включении требования в размере
17 016 164 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО): ФИО2 (доверенность от 16.10.2019, диплом).

Суд

установил:

15.03.2018 решением арбитражного суда должник – ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении
в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление
(в электронном виде) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о включении требования в размере 17 016 164 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) в удовлетворении ходатайства АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано; требование АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в размере 16 956 164 руб. 48 коп., в том числе 16 684 753 руб. 41 коп. основного долга и процентов
за пользование, 271 411 руб. 07 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по заявлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)
о включении требования в размере 60 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

С принятым судебным актом не согласился АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО),
в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении срока для закрытия реестра требований кредиторов, в обжалуемой части принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что уведомление
от финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной,
и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, а также
с предложением направить соответствующее требование, в адрес Банка не поступало. Соответственно, по убеждению Банка, срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления им такого уведомления. АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) стало известно о банкротстве ФИО1 в результате окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, положения норм законодательства о банкротстве, а также специфика исчисления сроков для предъявления требований
о включении в реестр требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей, не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба
на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,
не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа
в восстановлении срока для закрытия реестра требований кредиторов и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены
в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2018 по делу
№ 2-4936/2018 с ООО «Макс Моторс Техника», ЗАО «Макс Моторс Проект», ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно
в пользу акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ 284/452-0020 от 07.06.2016 года в размере: 15 250 000 рублей сумма основного долга,
3 679 219 рублей 15 копеек просроченная задолженность по процентам, 1 500 000 рублей неустойка за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Заявитель указывает, что задолженность должника составляет 17 016 164 руб. 48 коп., в том числе 15 250 000,00 руб. – основной долг, 1 434 753,41 руб. проценты
за пользование кредитом, 271 411,07 руб. неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что кредитору стало известно о банкротстве ФИО1 13.05.2019, в связи с ознакомлением с исполнительным производством, Банк заявил требование о включении задолженности в реестре требований кредиторов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с не поступлением уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении кредитора о восстановлении срока для включения в реестр, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления такого срока. Требование АКИБ «Образование» (АО) в размере 16 956 164 руб. 48 коп., в том числе 16 684 753 руб. 41 коп. основного долга и процентов за пользование, 271 411 руб. 07 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО1 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, производство по заявлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о включении требования в размере 60 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр.

В части признания требований обоснованными, и в части прекращения производства по текущим обязательствам, судебный акт не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в обжалуемой части, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Обращаясь с заявлением об установлении требований, АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) представило заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2018 по делу № 2-4936/2018; сведения с сайта службы судебных приставов
об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия
по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления
в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор
по существу, суд признал требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в размере 16 956 164 руб. 48 коп., в том числе 16 684 753 руб. 41 коп. основного долга и процентов за пользование, 271 411 руб. 07 коп. неустойки, обоснованными.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов суд пришел к выводу, что требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО1 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)
о восстановлении пропущенного срока для установления требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев
со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно
с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ
в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона
о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом
и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем
ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации
в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона
о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2017 принято заявление
о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом) (опубликовано
на официальном сайте суда 09.08.2017), определением от 18.09.2017 (резолютивная часть опубликована 19.09.2017), финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО5, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 (резолютивная часть опубликована 15.03.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),
в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3.

19.09.2017 сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина; сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано путём включения
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2018, в газете «Коммерсантъ» за номером 50 от 24.03.2018.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018.

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов - 14.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, что подтверждается оттиском штампа для входящей корреспонденции, то есть более чем через одиннадцать месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Банк указал на непоступление сведений от финансового управляющего, получении информации о банкротстве ФИО1 в результате окончания исполнительного производства.

Оценив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд первой инстанции не признал заявленные АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)
об уважительности причин пропуска срока предъявления требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным
в процедуре арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если
не доказано иное.

В данном случае судами установлено, что сообщения о введении в отношении должников процедуры банкротства своевременно размещались финансовыми управляющими в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщения № 2092411 от 19.09.2017, № 2541504 от 16.03.2018, в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2017, № 50 от 24.03.2018.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что с момента размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга (19.09.2017) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) должно было владеть информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства,
в том числе, о номере рассматриваемого судом дела, то есть с указанной даты Банк имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как в процедуре реструктуризации, так в процедуре реализации имущества с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ
«Об исполнительном производстве» подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, передача исполнительных документов конкурсному управляющему
в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве
не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона
о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований
в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле
о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении
их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий
по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Фактически данный пункт разъяснений связывает начало течения срока предъявления требований в деле о банкротстве с датой, когда кредитору стало известно
о его праве на обращение с таким требованием в деле о банкротстве.

В данном случае установлено, что информацией о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов банк должен был располагать с даты соответствующей публикации (19.09.2017), однако, несмотря на доступность и открытость сведений в отношении должника, обратился в Центральный районный суд
г. Новосибирска уже в процедуре реализации имущества гражданина, после публикации от 16.03.2018.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на официальном сайте ФССП РФ также имелась информация о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Так из представленных АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) сведений службы судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении должника, возбужденные в 2016 -2017 годах были окончены 26.02.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве
в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инициирование кредитором возбуждения исполнительного производства
в процедуре реализации имущества должника, не может быть истолковано как неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес данного кредитора уведомления о получении от судебного пристава исполнительных документов и необходимости обращения с заявлением об установлении требований в деле
о банкротстве. Соответственно, указанные обстоятельства не могут расцениваться
в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений Закона
о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в силу специфики его деятельности нельзя отнести к таким кредиторам.

Учитывая, что АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) является профессиональным участником на рынке кредитования, в силу чего информировано о правовых последствиях признания заемщиков банкротами, в том числе о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должников, располагая сведениями о признании должников банкротами, действуя разумно и добросовестно, имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности. Однако таких действий не совершило и обратилось
с требованием в деле о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов.

Само по себе отсутствие доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о признании ФИО1 несостоятельной, и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, не свидетельствует о наличии у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) уважительных причин для пропуска срока. Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на подачу указанного требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в заявленном размере подлежат учету отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии
с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения норм законодательства
о банкротстве, истолкованы судом первой инстанции верно, спор разрешен с учетом специфики исчисления сроков для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства. Заявленные АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены
и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого
по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) удовлетворению не подлежит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы
не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании
и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19565/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. Назаров